Апелляционное постановление № 22-503/2018 22К-503/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-503/2018

Дело № 22-503/2018 г. Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя БВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БВА на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым

БВА отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОП *** УМВД России по ***, выразившиеся в не принятии решения по его обращению.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав заявителя БВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ БВА обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой на действия сотрудников ОП *** УМВД России по ***, выразившиеся в не принятии решения по его обращениям в отношении сестер МЛА и ИАА

Обжалуемым постановлением от *** БВА отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе БВА, не согласился с принятым решением, поскольку его жалоба была рассмотрена без его участия, а у него есть доказательства, которые не учли и проигнорировали сотрудники полиции.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями от 29.11.2016 г.) суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что начальником ОП *** УМВД России по *** рассмотрены обращения БВА на действия его сестер, и ***, ***, *** ему даны ответы, в которых органом полиции усмотрены гражданско-правовые отношения между БВА и его родственниками, не связанные с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд правильно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.09.2009 г. № 1, при отсутствии предмета обжалования, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

На доводы жалобы БВА о незаконности постановления суда по причине его не извещения о дате, времени и месте судебного заседания, не предоставления права представить доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю без ее рассмотрения по существу, что исключает проведение судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы БВА, по изложенным в ней доводам, не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2018 г., которым БВА отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову, выразившиеся в не принятии решения по его обращению, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова