Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Кудрячковой Т.Е., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Н», Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области, при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Обществу с ограниченной ответственностью Рыбхоз «П», Администрации города Выкса Нижегородской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Н» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ….она выходила из магазина «Ж», расположенного по адресу г.Выкса …, принадлежащего ООО «Н». На выходе из магазина было скользко, поскольку покрытие кафельной плиткой, часть тротуарной плитки разрушена, бордюр расколот и находится на разном уровне относительно поверхности плитки. Предупреждающих надписей, ограждающих конструкций, резиновых ковриков не было. Из-за неудовлетворительных условий содержания помещения, я упала, ударилась лицом о щебень, находящийся сразу за площадкой магазина и получила травму. Была вызвана автомашина «скорой помощи», и она была госпитализирована (часть текста отсутствует), где находилась с … по …. с диагнозом — ……. Впоследствии была выписана на амбулаторное лечение и продолжала лечение до … года. Она длительное время испытывала физическую боль из-за травмы, ее лицо было обезображено. Ей было стыдно общаться с друзьями и близкими, постоянно приходилось объяснять причину синяков, ссадин на лице. Она не могла уделять своей семье достаточно внимания, требовала ухода за собой, не могла встретить полноценно свой день рождения, что доставляло ей нравственные страдания.

В последующем ФИО2 заявленные требования неоднократно изменяла. По ходатайству представителя истца к участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью Рыбхоз «П», Администрация города Выкса Нижегородской области.

С учетом изменения исковых требований ФИО2 просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н», Общества с ограниченной ответственностью Рыбхоз «П», Администрации города Выкса Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, указав, что из-за неудовлетворительных условий содержания помещения она упала, ударилась лицом о щебень, находящийся сразу за площадкой магазина и получила травму. ООО рыбхоз «П» как собственник объекта также обязан нести ответственность за его содержание. Согласно заключению кадастрового инженера, площадка, выложенная тротуарной плиткой, сам вход в магазин (площадка для входа) находятся на землях не разграниченной государственной собственности, то есть в ведении Администрации городского округа.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на выходе из магазина было скользко, она поскользнулась на ступени, которая покрыта плиткой, потеряла равновесие, споткнулась о бордюр в месте провала тротуарной брусчатки, упала, ударилась лицом о щебень. Был дождь, на ступеньках скользко. В результате травмы она испытывала боль.

Представитель ответчика ООО «Н» ФИО3 исковые требования не признал. Из его объяснений следует, что здание магазина было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Н» Обществом с ограниченной ответственностью рыбхоз «П» в аренду. В магазине обществом с ограниченной ответственностью «Н» осуществляется торговая деятельность. Документов, подтверждающих возможность использования кафельной плитки, находящейся у входа, вне помещения, не имеется. Имеется сертификат соответствия на аналогичную плитку. Брусчатка не разрушена. Факт падения истца при указанных обстоятельствах он не признает.

Представитель ответчика- Администрации городского округа г. Выкса ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что благоустройство территории, прилегающей к зданию по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, … с администрацией не согласовывалось.

Представитель ответчика-общества с ограниченной ответственностью рыбхоз «П», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, предъявленные к ООО «Н» обоснованными, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответчики со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Согласно п. 6.6. 6.11 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, на путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м). На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус, который должен иметь нескользкое покрытие. Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов, с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м.

Согласно СП 59.13330.2016, покрытие пешеходных дорожек, тротуаров, съездов пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. В марше внешней лестницы должно быть 3-12 ступеней. Недопустимо применение одиночных ступеней, которые должны заменяться съездами.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что здание магазина «» по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, … принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью рыбхоз «П» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … года. Земельный участок по указанному адресу площадью …. кв. м. также находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью рыбхоз «П».

Согласно договору аренды недвижимого имущества от …. года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью рыбхоз «П» и Обществом с ограниченной ответственностью «Н» на срок до …. года, арендатор (ООО «Н») принимает в пользование на условиях аренды здание магазина по продаже продовольственных товаров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, … общей площадью … кв.м. для осуществления торговли продуктами питания и ликеро-водочной продукцией.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.10 договора аренды от 01.12.2013 года, арендатор обязан содержать здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок, производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого объекта.

Объяснения ФИО2 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей. фотоматериалами, сообщениями ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», из которых следует, что на вызов к пациенту ФИО2 была направлена бригада в составе фельдшера и водителя., выставлен диагноз: ….. После того, как был приложен холод к месту получения травмы, пациент был доставлен в приемный покой …. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеются, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что ФИО2 является ее двоюродной сестрой. … года они вместе были в магазине «Ж». На выходе из магазина на ступеньке ФИО2 упала. Выход из магазина отделан плиткой, далее - бордюр, элемент бордюра вывалился, плитка просевшая. ФИО2 упала вскользь на колени, лицом на щебенку. …. Она вызвала «скорую помощь». Она зашла в магазин, спросила стационарный телефон, но его не оказалось. Погода была пасмурной, шел дождь. Это произошло в период между 11 и 13 часами дня.

Свидетель Ю.В. показала, что работает продавцом в магазине «Ж», расположенном в … г. Выкса. … года до обеда была ее смена. Через стеклянную дверь она видела, что что-то случилось напротив магазина, при этом в магазин зашла женщина и сказала, что женщине плохо и попросила телефон. Сама она (свидетель) на улицу не выходила. Как потом выяснилось, женщина упала на щебенку. У магазина были люди. На территории магазина имеется тротуар, на порогах - плитка, т.е. две ступеньки, после ступенек - щебенка, песок. Она не помнит, был ли дождь в этот день.

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что она работает …. был вызов в район магазина «Ж». Вызывала женщина, она сказала, что споткнулась и упала на ступеньках магазина «Ж» и ударилась лицом. В результате осмотра установлен закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица. Ей поставили ей холод местно и доставили в … травматологу. Кроме пострадавшей еще были 2 мужчины и одна женщина.

В ходе осмотра указанного ФИО2 места падения- территории, прилегающей к магазину по адресу: г. Выкса, …, проведенного в соответствии со ст. 58 ГПК РФ, также установлено ненадлежащее состояние площадки перед входом и бордюра.

Как следует из объяснений представителя ООО «Н» ФИО3, в июне 2018 года кафельная плитка, находящаяся непосредственно перед входной дверью магазина, им была заменена на плитку другого вида в связи с ее повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия в июне 2018 г. О дорожно-транспортном происшествии им в правоохранительные органы не сообщалось. Из объяснений представителя ООО «Н», данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что покрытие из брусчатки около магазина выполнялось собственником здания. При передаче в аренду здания данное покрытие имелась. Брусчатка уложена в качестве отмостки здания.

Из пояснения специалиста- начальника отдела архитектуры и градостроительства Управления архитектуры, градостроительства и ремонта Администрации г.о.г. Выкса ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что покрытие при входе в магазин может быть оборудовано плиткой с учетом установленных требований: нескользящая поверхность, специальная плитка для наружных работ. Должен быть сертификат или паспорт на готовое изделие. Плитка на фотографии визуально не соответствует требованиям для наружной отделки ступеней. Плитка должна быть не скользкой, для уличной отделки. Конструкция крыши может выполнять функции козырька, в данном случае он накрывает, нарушений нет. Имеется сток, он организован уклоном крыши в сторону, противоположную от здания.

Медицинской картой стационарного больного ФИО2 подтверждается, что с … года по … года она проходила стационарное лечение в …. отделении … с диагнозом: ….. ….. Со слов: …..- падение на улице, ударилась лицом о щебенку. Согласно выписки из медицинской карты, ФИО2 проходила стационарное лечение в …. отделении и амбулаторное лечение в поликлиники … по …. года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиками не опровергнуто иными доказательствами, что истец могла получить травму при иных обстоятельствах. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Н» им не представлено.

Факт падения ФИО2 при указанных ею обстоятельствах при выходе из магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Н» свидетельствует о недостаточности принятых ответчиком ООО «Н» мер для безопасного движения граждан, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с данного ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате падения ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе, в области лица, в связи с чем она длительное время находилась на лечении, испытывала боль и неудобства, не имела возможности вести привычный образ жизни, испытывала при этом физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определят компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Учитывая, что благоустройство площадки перед входом в магазин по адресу: г. Выкса, … с Администрацией городского округа г. Выкса не согласовывалось, вины данного ответчика в причинении морального вреда ФИО2 судом не установлено. Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью рыбхоз «П», поскольку торговая деятельность в помещении им не осуществлялась, и в соответствии с договором аренды были распределены обязанности по его содержанию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взыскать с ООО «Н» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.