Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АнтаресТорг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АнтаресТорг» обратилось в Архаринский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав, что между ООО «АнтаресТорг» - «Поставщик» и ИП ФИО1 - «Покупатель» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, далее именуемый «Договор». Согласно условиям Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему. Во исполнение обязательств по Договору, Поставщиком в пользу Покупателя были поставлены товары. За поставленные товары Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней (п. 2.2 Договора). Покупатель свои обязательства по оплате товара в нарушение условий Договора не исполнил. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности (основной долг) Покупателя в пользу Поставщика составляет 23 250 рублей. Поставщик ДД.ММ.ГГГГ направил Покупателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Кроме того, согласно сведениям из выписки ЕГРИП, ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Покупателем своими правами. Ответчик по делу ФИО1 на момент обращения истца с исковыми требованиями утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства (регистрации) ответчика. В связи с чем, Поставщик вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Условиями п. 4.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по Договору (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки). Расчет неустойки на основании п. 4.1 Договора составил 67 308 рублей 75 копеек, который следует из расчета: 23 250 рублей х 579 дней х 0,5 %.

Согласно данному расчету, период начисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ, так как поставка товара была осуществлена Покупателю ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней на оплату (п. 2.2 Договора) = ДД.ММ.ГГГГ (крайний день для оплаты) => 13 октября первый день неисполнения обязательства и начисления неустойки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АнгаресТорг» денежные средства в размере 90 558 рублей 75 копеек, из которых 23 250 рублей - сумма основного долга, 67 308 рублей 75 копеек - сумма процентов по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в представленных в судебное заседание письменных возражениях на исковое заявление указала, что требования ООО «АнтаресТорг» признает в части задолженности по договору поставки в размере 23 250 рублей.

Она неоднократно предпринимала попытки оплатить сложившуюся задолженность, но в связи с изменением адреса поставщика, она не имела возможности оплатить задолженность. Акты сверки в 2017-2019 годах между нею и истцом не составлялись. На контакт с ней организация-поставщик вышла только в феврале 2019 года, направив претензию об оплате задолженности. При получении претензии она уже ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обострившимся заболеванием ей пришлось прекратить статус индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является нетрудоспособной, находится на больничном листе. Ей сделали операцию на ноге, передвигаться для неё затруднительно.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку её доход снизился, кроме того, состояние здоровья ухудшилось. Надлежащее исполнение ею обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно, ухудшение состояния здоровья, невозможность осуществления предпринимательской деятельности.

Требования истца в части основного долга в сумме 23250 рублей признает полностью, но просит уменьшить размер неустойку в максимально возможном размере, учитывая сложившиеся обстоятельства.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО «АнтаресТорг» - «Поставщик» и ИП ФИО1 - «Покупатель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязан поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно прилагаемых товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (п. 1.1 Договора).

Покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки (п. 1.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору, Поставщиком в пользу Покупателя были поставлены товары, что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27782 рубля 08 копеек.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчиком ФИО1 была частично произведена оплата по Договору, не оплаченная сумма по договору составляет 23 250 рублей.

В соответствии с представленными письменными доказательствами, Покупатель отплачивает Поставщику поставленные товары по ценам, указанным в счетах-фактурах в срок, не позднее чем через 14 календарных дней после получения товар (п. 2.2 Договора).

Согласно материалам дела (взаиморасчеты с контрагентом за период: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 свои обязательства по оплате товара в нарушение условий Договора не исполнила, долг клиента составляет 23 250 рублей.

Согласно сведениям из выписки ЕГРИП, ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком в адрес Покупателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, Поставщик обратился в суд.

Таким образом, сумма задолженности (основной долг) Покупателя в пользу Поставщика составляет 23 250 рублей, ответчицей не оспаривается и в данной части признается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АнтаресТорг» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 23 250 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями п. 4.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по Договору (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом в суд расчету неустойки, её размер определен с ДД.ММ.ГГГГ, так как поставка товара была осуществлена в пользу Покупателя ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней на оплату (п. 2.2 Договора) = ДД.ММ.ГГГГ (крайний день для оплаты) => ДД.ММ.ГГГГ первый день неисполнения обязательства и начисления неустойки.

Расчет неустойки на основании п. 4.1 Договора составил 67 308 рублей 75 копеек: 23 250 рублей х 579 дней х 0,5 %.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Однако, поскольку спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы возражения ответчика о снижении суммы неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая доводы ответчицы о снижении неустойки, суд исходит из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание несоразмерность требуемой истцом неустойки возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «АнтаресТорг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АнгаресТорг» сумму основного долга по договору поставки в размере 23 250 рублей, сумму неустойки в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.