Апелляционное постановление № 22-1098/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Самохвалов Д.М. Дело № 22–1098/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО19,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 -адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скрипкиной А.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО18 и возражениям на нее государственного обвинителя Скрипкиной А.Ю. на приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.03.2015 года приговором Сергачского районного суда Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных:

-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрипкина А.Ю. выражает несогласие с приговором Сергачского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ необоснованно указано на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, при изложении доказательств в приговоре, суд необоснованно сослался на показания сотрудников МО МВД России «Сергачский» - участкового уполномоченного ФИО2 №2 и инспектора по административному надзору ФИО2 №4 в части сведений, касающихся обстоятельств появления у осужденного ФИО1 планшета и телефона, о которых им стало известно с его слов. В связи с чем показания данных свидетелей в части сведений, ставших им известных со слов осужденного ФИО1, подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Сергачского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО18 ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку материалами уголовного дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что вещи он взял лишь на хранение, с намерением потом их вернуть потерпевшему. Кроме того, адвокат указывает на необоснованное вменение квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку совокупный доход потерпевшего и его супруги 120000 рублей на двоих человек в месяц, сам потерпевший затруднился определить причинённый ему ущерб как значительный и, кроме того, потерпевший претензий к осужденному не имеет. В части назначения наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ адвокат указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, могло быть применено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрипкина А.Ю. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полном соответствии со ст.307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе доказательства стороны защиты. В приговоре приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оценка этих доказательств в их совокупности привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №4, содержание которых приведено в обжалуемо приговоре и которые свидетельствовали о том, что, находясь под административным надзором, ФИО1, неоднократно не соблюдал административные ограничения, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность и общественный порядок, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Показания осужденного и свидетеля подтверждаются материалами уголовного дела, а именно судебными постановлениями об установлении ФИО1 административного надзора, а также постановлениями, свидетельствующими о неоднократном привлечении последнего к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, что подтверждает неоднократное невыполнение последним установленных административных ограничений и факт привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность и порядок.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана судом правильно, квалификация его действий мотивирована.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества также основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Тартова И.Е. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов он около насосной станции в <адрес> встретил ранее ему знакомого ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 предложил употребить спиртное совместно с ним в помещении насосной станции. В помещении насосной станции они совместно употребляли спиртные напитки. Далее проследовали до магазина «Пятерочка» для приобретения спиртного. Мобильный телефон и планшет находились у ФИО3 №1 в карманах куртки. По пути следования из магазина ФИО3 №1 упал и из кармана выпал мобильный телефон. Когда ФИО1 поднял телефон, ФИО3 №1 просил убрать его к себе с целью сохранности. ФИО1 положил телефон в находящийся при нем пакет черного цвета. Подойдя к насосной станции, ФИО3 №1 решил проверить уровень откачанной воды в башне и упал. В этот момент у ФИО3 №1 выпал планшет, который также поднял ФИО1 После чего ФИО3 №1 попросил его убрать планшет на сохранение. Планшет ФИО1 также убрал в пакет черного цвета, находящийся при нем. После этого, находясь около насосной станции, они распивали спиртное. Спустя некоторое время он сообщил ФИО3 №1, что ему нужно идти, так как за ним установлен административный надзор и он должен быть дома. ФИО3 №1 попросил его принести мобильный телефон и планшет на следующий день, после чего ФИО1 ушел домой. Дома пакет с мобильным телефоном и планшетом он положил в своей комнате и лег спать. На следующий день в 6 утра, взяв черный пакет с мобильным телефоном и планшетом, пошел к ФИО3 №1 в помещение насосной станции, двери которой оказались закрытыми. Где живет ФИО3 №1, он не знает, поэтому вернулся к себе домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили, что он понимает почему они приехали. ФИО1 из дома вынес сотрудникам полиции пакет с мобильным телефоном и планшетом для возврата ФИО3 №1 Умысла на хищение имущества ФИО3 №1 у него не было, ФИО3 №1 просил сохранить имущество. Вину в совершении хищения имущества ФИО3 №1 он не признает (№).

Однако суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления.

Данные доводы получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы судом были тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он заступил на дежурную смену в помещении насосной станции. Из своей сумки он вытащил планшет и мобильный телефон и положил их на стол. Далее в ходе проверки емкости с водой он увидел проходящего мимо ранее ему знакомого ФИО1 и предложил ему выпить спиртное с ним, тот согласился. В помещении станции они распивали оставшееся спиртное. Около 18 часов к нему пришла его супруга ФИО2 №1, чтобы проверить его, после чего она ушла. Поскольку спиртное закончилось, они с ФИО1 около 19 часов пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, сотовый телефон при этом убрал в карман куртки, а планшет оставил на столе, в связи с тем, что он большой и в карман куртки не помещается. По пути следования в магазин и из магазина он шел сам, его никто не вел и он не падал, он понимал происходящее, а также не был в сильном состоянии алкогольного опьянения. По возвращению в помещение насосной станции они продолжили распивать спиртное, при этом мобильный телефон и планшет находились на столе. Когда он ходил проверять станцию с водой, сотовый телефон, планшет и ФИО1 оставались в помещении насосной станции. Затем ФИО1 ушел, и он остался один, в этот момент он решил взять свой мобильный телефон и увидел, что телефон и планшет отсутствуют на столе. Проверив все помещение и свои личные вещи, он не обнаружил мобильный телефон и планшет. Также он не обнаружил оставшуюся бутылку водки. Он понял, что его мобильный телефон и планшет украл находившийся с ним в помещении насосной станции ФИО1 После чего он быстро собрался, закрыл помещение станции и пошел к себе домой на <адрес>. Придя домой около 20 часов 00 минут он рассказал супруге о пропаже мобильного телефона и планшета. Супруга звонила на номер мобильного телефона, но трубку никто не брал. С мобильного телефона супруги он позвонил в полицию и сообщил о совершении хищения его имущества. Приехали сотрудники полиции и с него взяли объяснение по данному факту. Следователь при допросе его ознакомила с оценкой мобильного телефона марки «Realme C30»в корпусе зеленного цвета стоимостью 2750 рублей 80 копеек рублей, планшет в корпусе темного цвета стоимостью 4584 рублей 66 копеек, с которой он согласен. Ущерб от кражи для него считает значительным. По поводу того, что ФИО1 взял купленную им бутылку водки и полиэтиленовый пакет черного цвета претензий не имеет, материальной ценности они не представляют;

- показаниями свидетелей ФИО2 №1 ФИО2 №3, ФИО2 №2 ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в части известных им сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления (каждый в свой отрезок времени, который свидетели описали в своих показаниях);

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.3 ст.56, ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В силу приведенных норм УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №4, являющихся сотрудниками полиции, в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных им ФИО1, не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Тем не менее, исключение из вышеуказанных доказательств сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными свидетелям со слов осужденного, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом первой инстанции иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (№) между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, из которого в частности следует, что потерпевший ФИО3 №1 показал, что мобильный телефон и планшет он ФИО1 не передавал, взять мобильный телефон и планшет на сохранение не просил. В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что показания, данные в ходе очной ставки между ФИО1 и им от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью;

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отдельно стоящего одноэтажного здания, выполненного из кирпича белого цвета, находящегося на участке местности с географическим координатами: широта 55,519308, долгота 45,456818, расположенном в 300 м. от <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 №1 указал на данный стол, где ранее с его слов находился мобильный телефон и планшет (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном, двухквартирном доме. В ходе осмотра обнаружен телефон марки «Realmi C30» в корпусе зеленного цвета, планшет в корпусе серого цвета, которые изъяты (№);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильный телефон марки «Realme С30» в корпусе зеленного цвета, планшет марки «Lenovo» в корпусе темного цвета. В ходе осмотра ФИО3 №1 пояснил, что данный мобильный телефон и планшет принадлежат ему, узнал он мобильный телефон по заставке телефона, по приложениям, установленным на рабочем столе телефона и абонентским номерам, имеющимся в телефонной книге. Планшет узнал по внешнему виду, установленному приложению, а также по фото в галерее (№);

-заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что фактическая стоимость похищенного у ФИО3 №1 телефона марки «Realme» модели «<данные изъяты>)» с учетом его состояния и на основании представленных сведений, составляет: 2170, 38 рублей, на основании сведений, указанных в информации о стоимости ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; 2750, 80 рублей, на основании сведений, указанных в копии объяснения ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ планшета марки «Lenovo» модели «TB – X306X(Tab M10 HD)» с учетом его состояния составляет: 5501,29 рубля, на основании сведений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ; 4584,66 рубля, на основании сведений, указанных в копии объяснения ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№);

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с тем, что свидетель ФИО2 №1 под фотографией под номером 1 опознала мужчину (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении насосной станции совместно с ее супругом ФИО3 №1 (№);

-иными достоверными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к краже имущества ФИО3 №1, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их правильность под сомнение.

Действия ФИО1 судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п.24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину первой инстанции суд указал, что об этом свидетельствуют показания потерпевшего, о том что, с учетом его материального положения, ущерб в виде 7335 рублей 46 копейки для него является значительным.

Однако как следует из материалов уголовного дела, в нем не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, доходах членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также отсутствуют какие-либо сведения о кредитных обязательствах потерпевшего и иных периодических платежах, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи.

В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании затруднился определить причиненный ему ущерб как значительный.

Установление судом значительности ущерба, причиненного тайным хищением чужого имущества, является обязательным, так как составляет объективную сторону преступления, совершенного ФИО1

При таких обстоятельствах, одно лишь заявление потерпевшего на предварительном следствии о причинении ему преступлением значительного ущерба, оплата им ежемесячных коммунальных платежей, не является достаточным, поскольку его показания являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и его супруги – свидетеля ФИО2 №1, данных в суде, следует, что имущественное положение потерпевшего и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, составляет 120000 рублей на двоих человек. ФИО3 с супругой проживают вдвоем, оба работают и получают пенсии. Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

Допущенное судом первой инстанций существенное нарушение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке. В этой связи, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а приговор в отношении осужденного подлежит изменению.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно: конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденного; наличия отягчающих наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.15,64,73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ необоснованно указано на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, при учете рецидива преступления, наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось, поскольку именно в связи с наличием у него этой судимости решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор, то есть данная судимость является составообразующей и не может быть дополнительно учтена при определении обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Таким образом, иных нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 №2, данные в судебном заседании в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных ФИО1, как на доказательство виновности осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 №4, исследованные в судебном заседании, в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных ФИО1, как на доказательство виновности осужденного.

Исключить осуждение по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО19