Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело №2-686/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи эллинга недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ДНТ КДВМК «Дельфин»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом последних уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи эллинга №, общей площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > заключенный 6 февраля 2014 года между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запись о регистрации права собственности ФИО4 на эллинг №, восстановить Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запись о регистрации его права собственности на №, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 10200 рублей.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, общей площадью 198,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > Согласно условиям договора купли-продажи эллинга ФИО1 продал эллинг № ФИО2 за 700000 рублей. Указано, что намерений продавать эллинг <адрес > у ФИО1 не было, но были нужны деньги в сумме 450000 рублей для открытия автосервиса в <адрес >. ФИО5, с которым ФИО1 познакомился на одном из строительных объектов, познакомил ФИО1 с ФИО2, который согласился одолжить ФИО1 денежную сумму в размере 450000 рублей под 13% на 3 месяца и под залог имущества – эллинга <адрес >, пообещав возвратить спорный объект недвижимости таким же способом по факту возврата заемных средств с процентами. Деньги в сумме 450000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2, о чем имеется расписка от 6 февраля 2014 года. В результате государственной регистрации договора купли-продажи эллинга 6 февраля 2014 года право собственности на эллинг №727 было оформлено на ФИО2 Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи эллинга <адрес > истец не получал, ФИО6 не передавал. Данная сделка купли-продажи была осуществлена ФИО1 вынужденно, вследствие острой необходимости в денежных средствах, чем ФИО2 недобросовестно воспользовался. Между сторонами спорного договора фактически сложились отношения по договору займа денежных средств и залога недвижимости, то есть отношения по договору займа были прикрыты договором купли-продажи. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что сделка купли-продажи эллинга является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Также истец полагает, что недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду – договор залога нежилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просит удовлетворить заявленные требования и применить последствия недействительности указанной выше сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить с учетом последних уточнений, устных и письменных пояснений. Дополнительно пояснили суду, что ФИО1 никогда не имел намерений распорядиться спорным эллингом, оформив его по договору купли-продажи. Между договором займа от 6 февраля 2014 года с условием о залоге спорного эллинга, заключенным между ФИО1 и ФИО2, и договором купли-продажи эллинга от 6 февраля 2014 года имеется взаимная связь, свидетельствующая о единой цели заключения данных договоров, в связи с чем полагают, что договор купли-продажи эллинга <адрес > является притворной сделкой, который фактически прикрывал правоотношения сторон по договору залога недвижимого имущества, согласованного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он купил у ФИО1 эллинг за 700000 рублей, передав денежные средства ФИО1, а также заключил договор займа с ФИО1 по расписке на сумму 450000 рублей сроком на 3 месяца под 13%, денежные средства по которому были получены от него ФИО1 Он обращался к ФИО1 за возвратом денежных средств по договору займа в сумме 450000 рублей с процентами, но до настоящего времени денежные средства по договору займа ему не возвращены.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи эллинга недействительной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данная сделка была заключена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Дополнительно пояснили суду, что между ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка по договору купли-продажи эллинга <адрес >, стоимость которого составила 700000 рублей, денежные средства были получены ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре купли-продажи эллинга, а также в материалах регистрационного дела по заключению данной сделки. Волеизъявление ФИО2 было направлено на покупку эллинга, после совершения сделки эллинг находился в пользовании ФИО2, ФИО1 никаких возражений не заявлял, требований о возврате эллинга не предъявлял. ФИО2 в последующем произвел отчуждение эллинга в пользу ФИО4 Также пояснили, что ФИО1 просил у ФИО2 в долг сумму 1150000 рублей, ФИО2 планировал дать в займы указанную сумму, но в последующем передумал, так как с ФИО1 был мало знаком, в связи с чем он заключил договор купли-продажи эллинга <адрес >, купив у ФИО1 эллинг за 700000 рублей, а также заключил договор займа на сумму 450000 рублей под 13% на 3 месяца. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что является добросовестным приобретателем данного эллинга, понес расходы на его покупку, а также затраты на его улучшение. За все время нахождения в собственности эллинга, никто и никогда не предъявлял к нему требований относительно возврата эллинга. ФИО1 появился на эллинге только весной 2017 года, просил разрешить забрать принадлежащие ему вещи, им было отказано.

Иные участники по делу ФИО5, ДНТ КДВМК «Дельфин» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №021258/15, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 являлся собственником эллинга <адрес > общей площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > на основании регистрационного удостоверения №11-855 от 15 мая 1997 года, выданного МП Калининградское МБТИ. Право собственности на эллинг <адрес > за ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРП 20 января 2000 года.

6 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен договор купли-продажи эллинга №727 общей площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ВМК «Дельфин». Право собственности ФИО2 на указанный эллинг было зарегистрировано в ЕГРП 19 февраля 2014 года.

В последующем ФИО2 было произведено отчуждение указанного эллинга в пользу ФИО4 18 августа 2015 года, о чем заключен договор купли-продажи. Право собственности ФИО4 на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 31 августа 2015 года.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 6 февраля 2014 года был заключен договор займа по расписке, по которому истец занял у ответчика денежные средства в сумме 450000 рублей на 3 месяца под 13%.

До настоящего времени денежные средства по договору займа от 6 февраля 2014 года ФИО1 ФИО2 не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, и настаивая на заявленных требованиях, истец утверждает, что, совершая сделку договора купли-продажи эллинга 6 февраля 2014 года, не имел намерений на отчуждение эллинга в пользу ФИО2, данная сделка совершена фактически с целью прикрытия правоотношений сторон по договору залога недвижимого имущества, согласованного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа. В связи с чем договор купли-продажи эллинга является притворной сделкой, прикрывающей договор залога в обеспечение договора займа, и является недействительной.

Исследовав доводы сторон по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, сторонами 6 февраля 2014 года в письменной форме заключен договор купли-продажи эллинга <адрес > общей площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Согласно условиям договора купли-продажи эллинга от 6 февраля 2014 года – п.3 договора, указанный эллинг продан продавцом покупателю за 700000 рублей. Указанная стоимость является договорной и уплачивается до подписания настоящего договора.

Как следует из п. 4 договора продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что указанный эллинг не заложен, не продан и не обещан в дарении, в споре или под арестом (запрещением) не состоит. Продавец несет ответственность за сокрытие таких сведений.

Также согласно указанному выше договору денежные средства в сумме 700000 рублей получены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, договоры займа и купли-продажи, обстоятельства при которых они заключались, и наступившие после их заключения последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора купли-продажи эллинга притворной сделкой, прикрывающей договор залога в обеспечение договора займа.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных, объективных доказательств нарушения его прав.

Заключая вышеуказанный договор купли-продажи, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: эллинг истца перешел ответчику.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заключенный сторонами договор купли-продажи эллинга является притворной сделкой, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором купли-продажи, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определено в договоре купли-продажи, а именно, что объект недвижимости является предметом залога в обеспечение обязательств по договору займа, при этом оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия.

При этом доказательств того, что истец не понимал, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условия о возможности обратного возврата эллинга, не представлено.

Вместе с тем, исходя требований действующего законодательства, бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств, возложено на истца.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, между ним и ФИО1 6 февраля 2014 года было заключено два договора, один из которых договор купли-продажи эллинга, другой договор займа по расписке. После совершения сделки купли-продажи эллинга и регистрации права собственности на него, эллинг находился в его фактическом владении и пользовании до момента отчуждения его в пользу ФИО4 Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 700000 рублей были получены ФИО1 в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре купли-продажи эллинга. ФИО1 никаких претензий по этому поводу не высказывал, требований о возврате эллинга не предъявлял. На эллинге не появлялся. Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. В устном порядке он обращался к ФИО1 за возвратом долга по займу, но его требования были оставлены без внимания.

Как пояснял третье лицо ФИО4, являющийся в настоящее время собственником эллинга, с момента приобретения эллинга и пользования им, требований о возврате эллинга никто не предъявлял. Только весной 2017 года на эллинг приходил мужчина, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, это был истец ФИО1, с просьбой разрешить забрать принадлежащие ему вещи, на что ему было отказано, так как ФИО4 является собственником эллинга.

Как пояснила сторона ответчика, ФИО1 просил у ФИО2 в долг сумму 1150000 рублей, ФИО2 планировал дать в займы указанную сумму, но в последующем передумал, так как с ФИО1 был мало знаком, в связи с чем он заключил договор купли-продажи эллинга <адрес >, купив у ФИО1 эллинг за 700000 рублей, а также заключил договор займа на сумму 450000 рублей под 13% на 3 месяца

Дав оценку всей совокупности представленных доказательств, проанализировав все совершенные ФИО1 действия, как до заключения договора купли-продажи, так и после, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его намерении осуществить именно сделку купли-продажи эллинга, а не передать эллинг в обеспечение обязательств по договору займа.

Совершенная истцом сделка купли-продажи эллинга соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

При этом суд учитывает, что из содержания договора займа (расписка) не следует, что он был обеспечен залогом эллинга <адрес >, самостоятельный договор залога эллинга в обеспечение договора займа не заключался.

Бесспорных доказательств, что спорный договор купли-продажи эллинга был направлен на прикрытие договора залога в обеспечение договора займа, как об этом указывает истец, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании недействительным договора купли-продажи эллинга от 6 февраля 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявление стороны ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для его применения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи эллинга <адрес > заключен между ФИО1 и ФИО2 6 февраля 2014 года, исковое заявление о признании сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости недействительной направлено истцом посредством почтовой связи 4 февраля 2017 года, о чем имеется отметка почтового отделения, поступило в суд 9 февраля 2017 года вход. №194.

Таким образом, учитывая правовую природу и существо правового конфликта, возникшего между сторонами, в силу вышеуказанных норм, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья Т.А. Макарова