Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018 ~ М-448/2018 М-448/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1059/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», 3 лицо Управление Роскомнадзора по Ростовской области об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и АО «Тинькофф Банк» 03 ноября 2016 г. заключен смешанный кредитный договор № в рамках которого открыт банковский счет.

При заключении договора, им предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации.

С момента заключения кредитного АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данных заемщика.

24 мая 2017 г. в адрес Ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с Ответчиком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению Ответчика.

Однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса 31.05.2017 г. письменный ответ/отказ из Банка не получен.

Незаконность действия со стороны Ответчика дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

24 мая 2017 г. в адрес Ответчика направлено письмо с требованием предоставить копии документов по договору кредитной карты № от 03 ноября 2016 г. в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца.

На основании изложенного истец просил суд обязать Ответчика предоставить ему информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках по договору кредитной карты № от 03 ноября 2016 г. именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с Ответчиком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению Ответчика и взыскать с Ответчика в его польз компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв в котором просил рассматривать дело в его отсутствии.

В отношении представителя 3 лица Управление Роскомнадзора по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещено.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление — Анкета, подписанная Истцом от 03.11.2016 г., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении Договора, на условиях, указанных в Заявлении -Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, ФИО1 ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ. Представитель Банка, проверив указанные документы, направил их в адрес Банка. После фактического получения кредитной карты от представителя Банка Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Таким образом, Банк исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил Истцу всю необходимую и достоверную информацию. При этом данная информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора (подпись Истца подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями, см. текст Заявления-Анкеты).

Банк исполнил обязанность по предоставлению Истцу информации о наличии персональных данных.

Согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Так, при заключении Договора кредитной карты в Заявлении - Анкете, ФИО1 выразил свое согласие на: «обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности».

Следовательно, Банк в соответствии с требованиями закона, при заключении Договора взял согласие Истца на обработку персональных данных, следовательно. Указанное условие само по себе не может противоречить действующему законодательству.

02.06.2017 года в Банк поступило письменное обращение ФИО1 с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.

Банк в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» ответил на заявление 05 июня 2017 г., направив в адрес Истца запрашиваемую информацию. Таким образом, права Истца, как субъекта персональных данных, не были нарушены Банком, Истец получил запрашиваемую информацию.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

При этом, в нарушение данного положения закона ФИО1 не доказан факт нарушения Банком порядка обработки персональных данных.

С учетом изложенного, суд считает, что права ФИО1 о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены ответчиком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что его персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», 3 лицо Управление Роскомнадзора по Ростовской области об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 г.

С у д ь я: