Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело №2-185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _____.__г между ним и ответчиком был заключен договор № ВР-<адрес> долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора явилась однокомнатная квартира, имеющая проектные характеристики – площадь 21,54 кв.м., 1 подъезд, 4 этаж, расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый №__, стоимость ** руб. Срок передачи квартиры установлен не позднее _____.__г, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный в договоре срок квартира истцу не передана. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ООО « Полис Групп» неустойку за период с _____.__г по _____.__г (момента фактической передачи квартиры), в сумме ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от _____.__г к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью « ТИН Групп».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиками обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие на то уважительных причин.

Представитель ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Полагал размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил учесть незначительность нарушения обязательства по передаче квартиры.По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.Заслушав истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения судом установлено, что _____.__г между ООО «ТИН Групп» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2, кадастровый №__ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 21,54 кв.м., в 1 подъезде на 4 этаже, условный номер (индекс) 1/04/02, строительные оси Ес-Лс, 11с-12с., не позднее первого квартала 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить цену квартиры –** руб, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволжского муниципального района <адрес> RU 47504303-53/13 от _____.__г со сроком действия до _____.__г.

Согласно пункту 4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приемо-передачи не позднее _____.__г, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком своевременно и в полном объеме _____.__г.Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно акту приема-передачи от _____.__г ФИО1 принял от ООО «ТИН Групп» объект долевого строительства по договору ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _____.__г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от _____.__г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона РФ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 12.11.2016г., что составит 225 дней.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 10 % годовых.

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки составит ** руб. (** руб (сумма по договору) х 10 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 1 / 300 (1/300 ставки рефинансирования)х225(количество дней просрочки)х2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целых устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, оснований считать приводимые ответчиком причины уважительными у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о незначительности просрочки исполнения обязательства, несогласованности действий застройщиков, осуществляющих свои действия на смежных участках, затягивание согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, что привело к невозможности своевременного окончания строительства, не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку объективных доказательств того, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, вина указанных организаций не освобождает застройщика, ненадлежаще исполнившего свои обязательства, от уплаты неустойки за нарушение указанного срока.

Суд учитывает, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и полагает, что заявленный истцом размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности исполнения ответчиком обязательства, суду не представлено, равно как и доказательств чрезмерности размера неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, с учетом размера заявленных требований, в размере ** руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.Оценивая объем нарушений прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО « ТИН групп» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с ООО « ТИН Групп» штрафа в пользу истца в размере ** руб (50 % от суммы взыскания (** руб + ** руб).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб

Из материалов гражданского дела, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с ООО « Полис Групп» договора он не заключал и в каких-либо договорных отношениях не состоял.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ООО « Полис Групп» каких-либо его прав как участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий- Минина Н.В.