Решение № 2А-704/2024 2А-704/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-704/2024

№ 2а-704/2024

03RS0040-01-2024-000764-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать действия ответчика противоречащим требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением трехдневного срока; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие ответчика в части не проведения проверки материального положения должника, обязать проверить материальное положение должника, по указанным истцом фактам трудоустройства, путем направления запросов; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, выразившееся в непредоставлении ответа взыскателю, удовлетворены ли его ходатайства или отказано в удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства обязать устранить допущенные нарушения; признать действия ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району не соответствующими требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца с задержкой сроков направления; признать незаконным бездействие ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району не соответствующими требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес мирового судьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании судебного приказа № и обязать устранить допущенные нарушения; признать неправомерным, использование ответчиком электронной подписи с истекшим результатом проверки «Метка времени не прошла проверку» судебным приставом-исполнителем в постановлении от об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника; признать незаконным бездействие ответчика и противоречащим требованиям с.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления истцу обратно приложенных документов: оригинала заявления о возбуждении исполнительного производства, заверенной копии доверенности на ФИО3, обязать их направить.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с должника. Начальнику ОСП заявлено ходатайство о взятии на контроль за исполнением ходатайств и даче ответа взыскателю с установленные законом сроки. Ответ от начальника ОСП не поступил. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не учтены сведения об изменении имущественного положения должника, о факте его трудоустройства. Проверка имущественного положения должника ответчиком не проведена, запросы в день возбуждения исполнительного производства не направлены. Действия ответчика ограничились формальным отказом. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится, попытка урегулирования спора положительного результата не принесла. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена с нарушением предусмотренного законом срока, мировому судье его копия не направлялась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, административный ответчик начальник ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца ФИО3 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дюртюлинским районным судом РБ по делу № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 65419 руб.

В рамках данного исполнительного производства, после совершения всех необходимых действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил вышеуказанный исполнительный документ с заявлением ООО «ФинансСервис» о возбуждении в отношении ФИО4. М. исполнительного производства, в заявлении указано место работы должника: пенсионерка/АНО «ДАРС» (ИНН №, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее 6 месяцев, информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

Исходя из вышеприведенных положений части 2.1 статьи 30, части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 401-О также определено, что положения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящиеся в системной связи с п. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует подаче заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В заявлении ООО «ФинансСервис» при повторном предъявлении судебного приказа до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указано рукописным способом место работы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем как было установлено в судебном заседании, в заявлении неизвестным лицом сделана прописка «наименовании организации». Сведений о том, кто работает, нет отметки «исправленному верить».

Кром того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не приложены запросы взыскателя предполагаемому работодателю должника с истребованием сведений о наличии в штате предприятия ФИО4 и ответы на них.

Аналогичный случай отражен в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа административным ответчиком в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, принимая во внимание отсутствие объективных сведений об изменения материального положения должника. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство не имеется.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового реестра. Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом-исполнителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим федеральным органом исполнительной власти порядке, согласованном с уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 вышеназванного Федерального закона метка доверенного времени - достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила создания и проверки метки доверенного времени регламентированы в Приказе Минцифры России от 06.11.2020 №580 «Об утверждении порядка создания и проверки метки доверенного времени» (далее – Приказ №580).

Порядок проверки метки доверенного времени осуществляется службой меток доверенного времени при проверке действительности электронной подписи с использованием средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным согласно части 5 статьи 8 Федерального закона «Об электронной подписи» (п. 8 Приказа №580).

Согласно п. 4 Приказа №580 с целью обеспечения достоверной информации о моменте подписания электронного документа метка доверенного времени может быть присоединена к подписываемому документу или связана с подписываемым документом иным способом.

Таким образом, в случае отсутствия метки доверенного времени в подписанном документе результат проверки такой метки будет отрицательным. При этом факт отсутствия метки доверенного времени не является основанием для признания электронной подписи недействительной.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Квалифицированная электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО1 недействительной решением суда не признана.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца использованием судебным приставом-исполнителем электронной подписи с результатом проверки «Метка времени не прошла проверку» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя не было возбуждено, то правовых оснований для совершения административным ответчиком исполнительных действий, отраженных в заявлении ООО «ФинансСервис» о возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ООО «ФинансСервис» отказано со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не направлением мировому судье копии названного постановления не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП своих должностных обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года.