Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic *** в размере 214 424, 44 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 344, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк получил кредитную карту Visa Classic *** с лимитом 90 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 214 424, 44 руб. в т.ч.: 187 874, 02 руб. - просроченный основной долг; 19 094, 03 руб. - просроченные проценты; 7 456, 39 руб. - неустойка.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили (каждый) заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк получил кредитную карту Visa Classic *** с лимитом 90 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается его подписью на заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России являются публичной офертой.

В условиях кредитного договора подробно оговорены условия и сроки получения и возврата кредита, порядок выплаты процентов по кредиту, штрафные санкции за невыполнение условий договора.

Также судом установлено, что предусмотренные условиями выпуска и получения кредитной карты обязательства кредитором - ПАО Сбербанк выполнены в полном объеме, кредитные средства выданы заемщику ФИО1

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как усматривается из представленной истцом истории кредита, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 214 424, 44 руб. в т.ч.: 187 874, 02 руб. - просроченный основной долг; 19 094, 03 руб. - просроченные проценты; 7 456, 39 руб. - неустойка.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитной карте Visa Classic *** в размере 214 424, 44 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в общем размере 5 344, 24 руб., что соответствует цене иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic *** в размере 214 424, 44 руб. руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова