Решение № 2-5482/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5482/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Юг-Стройка», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о взыскании долга по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; оформление доверенности в размере <данные изъяты>; упущенной выгоды в виде недоплаченного дохода от сдачи квартиры в размер <данные изъяты>; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Остринский» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ООО застройщик обязался передать истцу квартиру общей площадью 30,65 кв.м на 11 этаже 1 подъезда 24-этажного дома по адресу: город. Краснодар, <адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры, как указывает истец, ею исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с п.3.4 договора ООО «Остринский» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. В силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор, ответчик обязался произвести возврат уплаченных ею денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок обязательство не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику досудебную претензию с просьбой произвести возврат уплаченных ею денежных средств. Ее просьба не удовлетворена, ответа она не получила.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком грубо нарушаются ее права, оная вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Юг-Стройка», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя не признала, просила об их уменьшении, в остальной части требований не возражала против их удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Остринский» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Остринский» на ООО «Юг-Стройка», что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно условиям договора, ООО застройщик обязался передать истцу квартиру общей площадью 30,65 кв.м на 11 этаже 1 подъезда 24-этажного дома по адресу: <адрес><адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры, как установлено судом, истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с п.3.4 договора ООО «Остринский» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

В силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор, ответчик обязался произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика, в указанный срок обязательство не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику досудебную претензию с просьбой произвести возврат уплаченных ею денежных средств. Ее просьба не удовлетворена, ответа не получено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 9.25%.

Судом принимается расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает требований в данной части удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о взыскании долга по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу ФИО1 сумму долга по договору в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности в сумме <данные изъяты>; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юг-стройка» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.