Апелляционное определение № 22-1869/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1869/2025
г.Астрахань
25 декабря 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Иванюк Т.П., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Троянова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Троянова Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2025г., которым

ФИО3 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с 23 октября 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискована в доход государства денежная сумма в размере 500 000 рублей, соответствующая размеру денежных средств, полученных ФИО2 в качестве взятки.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и защитника – адвоката Троянова Н.В., просивших отменить приговор и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 1 сентября 2024г. по 30 сентября 2024г. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, полагая приговор подлежащим изменению.

Считает, что при назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, при этом необоснованно признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, что привело к назначению осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что не установлено и не указано в приговоре, в чем заключается исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что обстоятельства совершенного преступления, напротив, указывают на его особую общественную опасность: коррупционное преступление совершено должностным лицом, ответственным за государственный строительный контроль, в ущерб интересам государственной службы и охраняемым законом интересам общества (в том числе сохранения объекта культурного наследия), в связи с чем назначение наказания ниже низшего предела не отвечает целям наказания и не обеспечивает принципов справедливости.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 47 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", указывает, что исходя из положений ст.ст. 1, 2 Федерального Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ст. 2 Федерального закона №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", а также изданных в его исполнение актов Правительства Российской Федерации, государственная гражданская служба осуществляется в государственных органах, а не учреждениях.

Вместе с тем, отмечает, что в государственных учреждениях возможно наличие должностей, не являющихся должностями федеральной государственной гражданской службы, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Указывает, что по смыслу ст.ст. 2, 9.2 Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, считает, что государственное казенное учреждение - это юридическое лицо, а не государственный орган, а работники указанного учреждения к числу государственных служащих не относятся.

Кроме того, полагает, что запрет, связанный с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, согласно пункту 9 ранее указанного Постановления Пленума, устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая то обстоятельство, что осужденный ФИО2 являлся должностным лицом - заместителем директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>», считает, что формулировка назначенного ему дополнительного наказания подлежит уточнению на лишение права заниматься деятельностью в области строительства зданий.

По изложенным мотивам просит приговор изменить: исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, усилить назначенное наказание и уточнить формулировку дополнительного наказания, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в области строительства зданий сроком на 5 лет.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию и доводам, осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Троянов Н.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения и неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, с указанием суда, что виновность подсудимого в получении взятки подтверждается собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, ссылаются на показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах доставления в 15 час. 00 мин. сотрудником ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО9 в СУ СК РФ по <адрес>, где ФИО2 находился без проведения каких-либо следственных действий до 20 часов 00 минут, что подтвердил сотрудник ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО9, показавший, что 25 апреля 2025г. по поручению следователя доставил подсудимого примерно в 15 часов 00 минут в здание CУ СК РФ по <адрес>.

Указывают, что ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в период времени с 20 час. 00 мин. по 22 час. 05 мин., в присутствии адвоката он был допрошен в качестве подозреваемого 26 апреля 2025г. в период времени с 00 час. 00 мин. по 01 час. 15 мин.

При этом отмечают, что ФИО2 принудительно был доставлен в здание СУ СК РФ по АО, что свидетельствует о его фактическом задержании, протокол задержания не оформлялся, покинуть здание СУ СК РФ по Астраханской области ему не разрешалось.

Указывают, что на протяжении более 8 часов, до прибытия адвоката, на ФИО2 оказывалось психологическое давление, его убеждали в виновности в совершении преступления, в доказанности обличающих его фактов, наличии многочисленных свидетельских показаний, к нему подводили ранее незнакомую ему женщину в наручниках, которую представляли как главного бухгалтера ООО «СтройРесурс» Свидетель №4, которая сообщала ему, что она лично видела, что в период времени с 10 августа 2024г. по 22 августа 2024г., находясь в кабинете Свидетель №8, обвиняемый якобы получил от Свидетель №8, действовавшего в интересах генерального директора ООО «СтройРесурс» Свидетель №1, бумажный пакет, в котором находилась бутылка коньяка, упакованная в коробку, в которой находились денежные средства в размере 500 000 рублей.

Ссылаются на показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, подтвердившей показания ФИО2 о доставлении ее 25 апреля 2025г. в кабинет следователя Свидетель №15, где она без присутствия адвоката, без проведения каких-либо следственных действий беседовала с ФИО2

Указывают, что ФИО2 многократно озвучивались варианты событий в зависимости от избранной им позиции: освобождение в случае признания им вины, написания явки с повинной, дачи признательных показаний, и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа от признательных показаний, либо отказа от дачи показаний. Находясь в здании СУ СК РФ по <адрес>, он неоднократно созванивался со своей супругой ФИО12, сообщая ей вышеуказанные обстоятельства, и поскольку его дочь ФИО10 находилась в ГБУЗ <адрес> «ПКБ им. Проф. ФИО11», куда была экстренно госпитализирована 23 апреля 2025г., его супруга находилась на ранней стадии высокого риска беременности и убедила его согласиться на дачу любых нужных следствию показаний ради нахождения на свободе, ссылаясь на то, что его заключение под стражу она не переживет.

Отмечает, что указанные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12

Ссылаются на то, что на момент фактического задержания ФИО2 находился в стрессовом состоянии, поскольку на него оказывалось давление, из-за психофизического состояния не мог в полной мере осознавать происходящее, критически и объективно мыслить, не смог вспомнить, что в инкриминированный период времени был в отпуске и находился за пределами г.Астрахани, в связи с чем до прихода адвоката сформировал свою позицию и, согласовав её с правоохранительными органами, оговорил себя, чтобы оказаться на свободе.

Указывают, что ФИО2 проанализировал выдвинутое подозрение и осознал, что не совершал преступление в период времени, установленный следствием, и исходя из показаний Свидетель №8, Свидетель №4 и других показаний, он находился за пределами Астрахани и не помнит факта получения пакета от ООО «СтройРесурс» со спиртным напитком, но отчетливо может утверждать, что никаких денег от любого представителя ООО «СтройРесурс» не получал, так как указанная сумма в размере 500000 рублей для него значительна, и данный факт он бы запомнил. Просят считать протокол допроса свидетеля от 25 апреля 2025., явку с повинной, протокол допроса подозреваемого от 26 апреля 2025., протокол очной ставки от 26 апреля 2025г. не соответствующими действительности, так как указанные показания являются самооговором и даны им в целях нахождения на свободе.

При этом отмечают, что в период с 1 августа 2024г. по 1 сентября 2024г. ФИО2 находился в отпуске в Московском регионе со своей семьей, по прибытию из отпуска в г.Астрахань, он приступил к работе 2 сентября 2024г. и не встречался с Свидетель №1 и Свидетель №8. Однако согласно рабочим записям плана совещаний по результатам проведения работ ООО «СтройРесурс», совещание проводилось 25 сентября 2024г. в здании ГКУ АО «Управление по капитальному строительству АО», где мог присутствовать Свидетель №8; иных встреч не происходило, а наличие пакета с логотипом ООО «СтройРесурс» по месту проживания ФИО1, объясняется тем, что в указанных пакетах от ООО «СтройРесурс» доставлялась рабочая документация, так как указанные пакеты присутствуют в ГКУ АО «УКС АО».

Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств в обоснование выводов суда об отсутствии психологического давления на ФИО2, считают, что судом не дана юридическая оценка вышеприведенным доводам, при наличии прямых доказательств самооговора, учитывая психофизическое состояние подсудимого, содержания показаний, данных в день фактического задержания, полагают, что судом не дана оценка доводам защиты в части противоречий в признательных показаниях подсудимого в части изложения ФИО2 в деталях обстоятельств якобы совершенного им преступления, дачи явки с повинной, при указании периода времени совершения преступления, в течение которого он не мог его совершить.

Считают, что показания ФИО2 приводились в соответствие с показаниями Свидетель №4 и с ошибочной версией следствия, основанной лишь на ее показаниях, а также с датами процессуальных документов, имеющихся у органа следствия на тот момент, что, по мнению стороны защиты, подтверждается фактом избрания ФИО2 меры пресечения лишь 29 мая 2025г., в момент окончания предварительного расследования.

Подробно приводя содержание показаний ФИО2 в судебном заседании о прибытии и выходе на работу 2 сентября 2024 г., об отсутствии встреч с Свидетель №1 и Свидетель №8, о проведении совещания с ООО «СтройРесурс» 25 сентября 2024г., о доставлении в пакетах ООО «СтройРесурс» рабочей документации, так как указанные пакеты присутствуют в УКС, об исполнении приказа директора ГКУ АО «УКС АО» №07-206 от 8 июля 2024г. в полной мере и о направлении всех замечаний по выполненным работам ФБУ РосСтройКонтроль в адрес ГКУ АО «УКС АО» и ООО «СтройРесурс», о регистрации и направлении всех писем на имя директора ГКУ АО «УКС АО» Свидетель №2, о направлении актов проверок, иных документов с выявленными нарушениями за период с 1 января 2024г. по 23 апреля 2025г. ответственным сотрудникам УКС, для дальнейшего контроля за устранением нарушений (с января по август 2024 года – ФИО13, с сентября по апрель 2025 года - Свидетель №9) и процедуре устранения замечаний, выданных ФБУ «РосСтройКонтроль», отмечают, что повлиять на работу по выявлению и устранению замечаний в пользу и в интересах ООО «СтройРесурс» ФИО2 не мог.

Кроме того, указывают, что в процессе производства работ была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации, которая была откорректирована в период с апреля 2023 по май 2024 года, и 29 мая 2024г. было получено заключение экспертизы, а 10 июня 2024г. было получено разрешение на реконструкцию объекта, и никаких незаконных действий, в виде своевременного подписания от имени ГКУ АО «УКС АО» справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ, сметных расчетов, иной документации, а также за создание благоприятной обстановки при осуществлении строительного контроля, то есть оказания общего покровительства, и за совершение действий/бездействий использования занимаемой им должности по невыявлению совершенных ООО «СтойРесурс» нарушений при выполнении строительных работ на объекте КРК «Октябрь», ФИО2 не оказывал.

Полагают, что обвинение не конкретизировано, не указано, на основании каких конкретных документов сделан вывод о незаконности действий ФИО2, и в чем именно заключалось общее покровительство, какие действия либо бездействие послужили нарушением и нанесли существенный ущерб интересам государства.

Считают, что действия ФИО2 на занимаемой им должности были законными, добросовестными, исполнялись в соответствии с трудовым договором № 08/23 ГКУ, должностной инструкцией и были направлены на защиту интересов государства, на своевременный и качественный ввод в эксплуатацию строительных объектов, что подтверждается многочисленными грамотами, благодарственными письмами и характеристиками государственных органов.

Полагают, что вопреки выводам суда, исходя из исследованных в суде материалов дела следует, что 29 мая 2025г. ФИО2 было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с указанием периода совершения преступления с 10 августа 2024г. по 22 августа 2024г., более точная дата не установлена, в тот же день ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь ФИО14 сообщил, что собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, и уведомил сторону защиты об окончании предварительного расследования, разъяснил обвиняемому положения ст. 217 УПК РФ, о чем составлен протокол от 29 мая 2025г. 30 мая 2025г. в процессе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство, в котором приведены убедительные и исчерпывающие доказательства невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, в связи с нахождением обвиняемого с 1 августа 2024г. по 1 сентября 2024г. в отпуске за пределами Астраханской области. 26 июня 2025г. ФИО2 было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого аналогичного содержания, но с иным временным периодом, где указан иной период времени с 1 сентября 2024г. по 30 сентября 2024г., более точная дата не установлена, как период совершения преступления.

Учитывая, что за период с 29 мая 2025г. по 3 июля 2025г. было проведено два следственных действия: проведение исследования с применением полиграфа в отношении Свидетель №4 и дополнительный допрос Свидетель №4 от 3 июня 2025г., где она без какой-либо аргументации указывает иной временной период получения ФИО2 взятки, что противоречит ранее данным ею показаниям.

Обращают внимание на отсутствие в материалах дела ходатайства Свидетель №4 о проведении дополнительного допроса и желании дать показания, при том, что объективная необходимость у следствия в дополнительном допросе свидетеля отсутствовала, и перед свидетелем не ставились новые вопросы.

Считают, что по указанию и информации следственного органа свидетель изменил свои показания ввиду того, что ранее данные ею показания противоречили объективным доказательствам невиновности ФИО1, указанным в ходатайстве стороны защиты, что свидетельствует о том, что сторона обвинения не обладает доказательствами о событии преступления, о месте его совершения, его времени; версия следствия основывается лишь только на противоречивых показаниях ранее неоднократно судимой Свидетель №4, что подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15, указавший, что единственным основанием перепредъявления обвинения ФИО2 послужил допрос свидетеля Свидетель №4

Таким образом, полагают, что следствие, вопреки своим задачам, назначило виновное лицо вопреки объективным фактам, без всестороннего и объективного анализа и установлений событий, предусмотренных ст. 171 УПК РФ.

Кроме того, опровергая вывод суда о наличии квалифицирующего признака инкриминируемого ФИО2 преступления «в крупном размере», ссылаются на показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что подарочный пакет, предназначенный ФИО2, в течение длительного времени находился либо у Свидетель №1, либо у Свидетель №8, и что происходило с денежными средствами до вручения пакета обвиняемому, не знает, но допускает, что денежная сумма могла измениться за этот период, и не может достоверно сообщить, какая сумма денег находилась в подарочном пакете, переданном ФИО2

При этом обращают внимание суда, что не установлено, где, у кого, и в какой период времени находился пакет с логотипом ООО «СтройРесурс» с денежными средствами для вручения ФИО2 в виде подарка на День строителя.

Исходя из указанных обстоятельств, считают, что доказательств вручения в виде взятки денежной суммы в размере 500 000 рублей не представлено, так как указанная сумма могла измениться ввиду принятия решения об изъятии денежных средств из подарочного пакета в целом или частично либо Свидетель №1, либо Свидетель №8

Приводя подробный собственный анализ показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, кому предназначались подарочные пакеты с денежными средствами, о фактическом вручении их адресатам, так как подарки были приурочены ко дню строителя, не позже дня строителя в августе 2024г., за исключением ФИО2, которому подарок был вручен позже остальных, ссылаются на платежное поручение от 14 августа 2024 г. № 95 в рамках исполнения государственного контракта от 30 июня 2022г. №36, платежное поручение от 14 августа 2024г. №95 на счет ООО «Строй молл трейдинг» в сумме 31 250 250 рублей по договору поставки 22/07 от 22 июля 2024г., аванс в размере 100% за комплект стеклянного ограждения, сертификацию № 1 № 22/07 22 июля 2024г., счет на оплату от 1 августа 2024г. Обращают внимание на то, что день строителя в 2024 году приходится на дату 11 августа, в связи с чем, полагают, что показания свидетеля противоречат объективным обстоятельствам и являются недостоверными, так как указанное платежное поручение датируется 14 августа 2024г.

Кроме того, ссылаются на ответ от ООО «СтройРесурс», из которого следует, что Свидетель №1 11 августа 2024г. прибыл в <...> августа 2024г. авиарейсом Астрахань-Москва прибыл в г.Москву, и только 29 августа прибыл авиарейсом Москва-Астрахань в г.Астрахань, что опровергает показания свидетеля Свидетель №4 в части вывода (обналичивания) денежных средств, переведенных на счет ООО «Строй молл трейдинг», факта передачи денежных средств из ранее выведенных Свидетель №4, предназначенных в виде подарков на день строителя руководству ГКУ АО «УКС АО» и Министерства строительства Астраханской области, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств, либо иной передачи денежных средств от представителя ООО «Строй молл трейдинг» Свидетель №1, считая выводы суда в данной части противоречащими объективным фактам.

Обращают внимание суда на то, что сам факт платежного поручения от 14 августа 2024г. №95 на счет ООО «Строй молл трейдинг» в сумме 31 250 250 рублей по договору поставки, а также отсутствие доказательств обналичивания и получения денежных средств Свидетель №1 от представителя ООО «Строй молл трейдинг», свидетельствуют о невозможности подготовки руководства ООО «СтройРесурс» и принятия решения о выделении денежных средств, ранее выведенных Свидетель №4 и предназначенных в виде подарков, приуроченных ко дню строителя, руководству ГКУ АО «УКС АО» и Министерства строительства <адрес>, что свидетельствует об ошибочности выводов суда и указывает на недостоверность показаний Свидетель №4 в данной части.

Кроме того, подвергают критике показания свидетеля Свидетель №4 о неоднократном посещении рабочего кабинета ФИО2, где он якобы подписывал недостоверные сведения об операциях с целевыми средствами участника казначейского сопровождения ООО «СтройРесурс», поскольку согласно ответу ГКУ АО «Управление по Капитальному строительству Астраханской области», все сведения об указанных операциях подписывались директором ГКУ АО «Управление по Капитальному строительству Астраханской области» Свидетель №2

Ссылаются на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №8, которые опровергли показания свидетеля Свидетель №4 в полном объеме.

Полагают, что исходя из обвинения в получении взятки в крупном размере, а именно в размере 500 000 рублей, и учитывая показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым последняя не знала, какая конкретно сумма денег находилась в подарочном пакете, подарок был приурочен ко Дню строителя, никаких разговоров в ее присутствие по факту покровительства-попустительства по службе в пользу ООО «СтройРесурс» между ФИО2 и Свидетель №8 не происходило, обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательства, показания очевидцев, указывающие на данные обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия.

Считают, что ввиду заключенного 14 июля 2024г. ГКУ АО «УКС АО» и ФБУ «РосСтройконтроль» контракта, согласно которому ФБУ «РосСтройконгроль» оказывает услуги по проведению строительного контроля на объекте КРК «Октябрь» с проведением проверки полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком ООО «СтройРесурс» входного контроля и достоверности документирования его результатов и обязуется письменно информировать заказчика о выявленных недостатков работ и иных нарушений допущенных при выполнении работ, с составлением при обнаружении актов с указанием недостатков, обвинительное заключение содержит взаимно исключающие утверждения в виде создания обвиняемым благоприятной обстановки при осуществлении строительного контроля, то есть оказания общего покровительства и использования возможности по не выявлению нарушений совершенных ООО «СтройРесурс» нарушений при выполнении работ на объекте КРК «Октябрь», то есть попустительство по службе и осуществление строительного контроля на объекте КРК «Октябрь» силами ФБУ «РосСтройконтроль», так как ФИО2 не имел возможности и полномочий при осуществлении строительного контроля, ввиду передачи функции строительного контроля от заказчика к ФБУ «РосСтройконтроль».

Таким образом, опровергают факт установления органом следствия совершения ФИО2 виновного общественного деяния именно по указанным квалифицирующим признакам в виде попустительства по службе и общего покровительства, без выяснения и исследования обстоятельств, подтверждающих подобный вывод, считая такой подход органов следствия нарушающим презумпцию невиновности, и являющимся устранением от доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поскольку не указано, в чем конкретно выразилось общее покровительство и попустительство по службе, и какие доказательства подтверждают выводы следствия в указанной части.

Помимо прочего, приводят показания бывшего руководителя ГКУ АО «УКС АО» Свидетель №2 об особом контроле руководством региона строительства и реконструкции объекта КРК «Октябрь», а также о личном подписании от имени ГКУ АО «УКС АО» справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки, сметных расчетов и иной документации, а в случае его отсутствия, ФИО2, когда Свидетель №2 лично повторно проверял указанные документы, и никаких нарушений и несоответствий не выявлено.

Ссылаются на показания указанного свидетеля в части характеристики ФИО2 как исключительно грамотного, порядочного, ответственного работника, а также в части отсутствия необходимости в создании благоприятной обстановки при осуществлении строительного контроля объекте КРК «Октябрь».

Приводят показания указанного свидетеля в части факта передачи ему в августе 2024г. Свидетель №1 пакета со спиртным и денежными средствами, указавшего, что от денежных средств свидетель отказался, сумму указать не может, так как не пересчитывал, пакет был не подарочным, без логотипа ООО «СтройРесурс», напоминал по виду обычный пакет из супермаркета. За что и какие действия предназначался данный подарок, свидетель пояснить не смог, так как Свидетель №1 не пояснил предназначение подарка, ранее никаких договоренностей между Свидетель №1 и Свидетель №2 не было, все взаимоотношения проходили в рабочем порядке, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что у Свидетель №1 не было и не могло быть предварительной договоренности между ним и представителями руководства ГКУ АО «УКС АО», в том числе и с ФИО1, об оказании общего покровительства и использования возможности по невыявлению нарушений совершенных ООО «СтройРесурс» при выполнении работ на объекте КРК «Октябрь», подписания справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки, сметных расчетов и иной документации.

Полагают установленным, что ФИО2 не мог оказывать общего покровительства в отношении ООО «СтройРесурс» при выполнении работ на объекте КРК «Октябрь», в виде своевременного подписания справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки, сметных расчетов и иной документации, так как за период 2024 года он не подписывал и не утверждал перечисленные акты, справки, документы, в материалах дела отсутствуют сведения мотивированного отказа в подписании данных документов, что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №2

Также приводят показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ей неизвестны случаи, когда в ГКУ АО «УКС АО» приходил Свидетель №8 и передавал какие-либо подарочные пакеты ФИО2 или Свидетель №2, а также о том, что Свидетель №4 не посещала ФИО1, так как она лично открывает входную дверь для посетителей ГКУ АО «УКС АО», лично докладывает и спрашивает разрешение у руководства о пропуске посетителя на прием к ФИО2 или Свидетель №2, что также опровергает показания Свидетель №4 в части ее встреч с ФИО2 в его рабочем кабинете.

Ссылаются на показания свидетеля ФИО16, согласно которым в рабочем кабинете ФИО2 работал один, без секретаря; свидетеля Свидетель №13 о факте обращения к ней Свидетель №4 по поводу правильности и точности заполнения отчетных документов, о процедуре проверки всех поступающих документов от подрядных организаций, а также о том, что ФИО2 не подписывал справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки, сметных расчетов и иной документации в отношении ООО «СтройРесурс», иных организаций, содержащие какие-либо нарушения, и ей ничего неизвестно о факте покровительства и попустительства ФИО2 в отношении ООО «СтройРесурс», при этом указанные свидетели положительно охарактеризовали ФИО2; свидетеля ФИО17 - директора ФБУ «РосСтройконтроль», согласно которым в соответствии с контрактом от 14 июля 2024г. все полномочия по строительному контролю делегированы вверенному ему учреждению, и ФИО2, никогда не обращался к нему в целях оказать содействие по сокрытию, либо не выявлению недостатков работ, иных нарушений допущенных ООО «СтройРесурс» на объекте КРК «Октябрь». При этом ФИО2 не имел возможности и полномочий при осуществлении строительного контроля, ввиду передачи функции строительного контроля от заказчика к ФБУ «РосСтройконтроль», и все акты о выявленных недостатков работ и иных нарушений допущенных при выполнении работ ФБУ «РосСтройконтроль» направляет в два адреса: на имя руководителя ГКУ АО «УКС АО» Свидетель №2, и в ООО «СтройРесурс», и ему ничего неизвестно об особых отношениях ФИО2 с ООО «СтройРесурс» и о факте попустительства, покровительства, поскольку строительство и реконструкция объекта проходила планово в соответствии с контрактом, каких-либо привилегий со стороны заказчика организация не имела; свидетеля Свидетель №7, давшего аналогичные показания, который также охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Таким образом, приводя положения ст.ст. 73, ст. 220 УПК РФ, авторы жалоб полагают, что обвинительное заключение не содержит необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку отсутствует надлежащие описание преступления, не указано время совершения преступления, существо обвинения, не представлено ссылок на доказательства передачи определенной суммы денег в виде взятки, не раскрыты побуждения, которыми руководствовался обвиняемый при совершении преступления.

Считают, что обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в какое время совершено преступление, какими побуждениями руководствовался обвиняемый, по какой части статьи Уголовного кодекса, по каким признакам состава преступления обвиняется ФИО2

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 87, 302 УПК РФ, утверждают, что бесспорных доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого преступного деяния стороной обвинения представлено не было, а совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, указывает на отсутствие необходимых признаков, свидетельствующих о наличии события преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По изложенным мотивам просят приговор отменить, ФИО2 оправдать ввиду отсутствия события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были созданы условия для осуществления активной защиты подсудимого ФИО2 посредством доведения до суда правовой позиции по делу, изложения альтернативного мнения относительно существа предъявленного обвинения, путем представления доказательств и участия в их исследовании. При судебном рассмотрении дела обеспечена реализация сторонами прав на заявление различных ходатайств, оспаривание доказательств, а также на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимый и его защитник.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела, не нарушил процедуру судопроизводства и предписания ст.ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, обеспечил право подсудимого на защиту.

Следовательно, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35 - 39 УПК РФ, принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На их основании судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного ФИО2 в совершенном противоправном деянии.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Несмотря на такую позицию ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, приведенным осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции в приговоре о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В основу вывода о виновности ФИО2 судом положены следующие доказательства.

Показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал факт получения взятки, пояснив, что 20 августа 2024г. на объекте КРК «Октябрь» состоялось рабочее совещание, после которого Свидетель №8 пригласил его в свой рабочий кабинет, и передал ему бумажный пакет с логотипом ООО «СтройРесурс» в котором находилась бутылка коньяка, упакованная в деревянную коробку, которую он забрал и отнес с собой. Дома, в коробке он обнаружил денежные средства в размере 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Он понял, что эти деньги предназначены были для него в качестве денежного вознаграждения за то, чтобы он как представитель заказчика не создавал проблемы при подписании актов выполненных работ на объекте КРК «Октябрь» и закрывал глаза на мелкие нарушения, поскольку при составлении актов выполненных работ в документации могли быть мелкие недочеты, из-за которых можно было создать условия для отказа подписания этих документов. При обыске в его квартире сотрудниками правоохранительных органов быт изъят пакет с логотипом ООО «СтройРесурс» в котором Свидетель №8 передал ему коньяк и денежные средства в сумме 500 000 рублей. В ходе очной ставки с Свидетель №4 ФИО2 подтвердил факт получения от Свидетель №8 пакета с алкоголем и деньгами (том 1 л.д. 125-131, 132-136).

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что летом 2024 года Свидетель №1 и Свидетель №8 было принято решение на день строителя передать должностным лицам подарки в виде алкоголя и денежных средств. Свидетель №1 привез денежные средства, которые разложили по пяти белым конвертам в каждый по 500 000 рублей. ФИО2 вручили подарок позже всех, в сентябре, так как он был в отпуске. Он приехал в КРК «Октябрь», и в кабинете Свидетель №8 вручил ему пакет с алкоголем и денежными средствами в сумме 500000 рублей. Перед этим она и Свидетель №3 находились в кабинете Свидетель №8, но вышли в коридор. Она видела, как Свидетель №8 вручил ФИО2 пакет. ФИО2 посмотрев, что находится в пакете, убрал его, обрадовавшись деньгам. Подарки предназначались за покровительство со стороны ФИО2, чтобы он беспрепятственно подписывал необходимые документы. После того как вручили подарок ФИО2, сведения для загрузки в казначейство им просто подписывались, не проверяя.

Свои показания о подготовке суммы взятки и обстоятельствах ее передачи Свидетель №4 подтвердила на очных ставках с ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №8 (том 1 л.д. 132-136, 167-171, том 2 л.д. 64-68). При этом в ходе дополнительного допроса (том 2 л.д. 180-184) и при проведении очной ставки с ФИО2 (том 2 л.д. 217-223) она уточнила период времени, когда это фактически происходило, не в августе, а в сентябре 2024 года, с 1 по 15 число.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в августе 2024 года он дал указание бухгалтеру Свидетель №4 подготовить подарочные пакеты, куда поместить алкогольный напиток и конверт с денежными средствами 500 000 рублей, предназначенные для передачи директору УКСа Свидетель №2 и заместителю ФИО2, чтобы последние, как лица контролирующего органа, осуществляли покровительство и лояльно относились к ООО «СтройРесурс», своевременно подписывали акты выполненных работ, документы на оплату и иные бухгалтерские документы. С целью дачи взятки, он в период с 10 по 20 августа 2024г. встретился с Свидетель №2 на территории, прилегающей к КРК «Октябрь», где передал ему пакет с логотипом ООО «СтройРесурс», в котором находились алкоголь в бутылке и конверт с денежными средствами в размере 500 000 рублей, но Свидетель №2, открыв пакет, конверт с деньгами вернул, отказавшись от них. В конце августа 2024 года Свидетель №8 отчитался ему о передаче ФИО2 пакета с алкогольным напитком и конвертом с денежными средствами (том 1 л.д. 138-142).

Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в августе 2024 года Свидетель №1 в офисе ООО «СтройРесурс» поручил ему съездить в ГКУ «УКС АО» и поздравить с «Днем строителя» директора Свидетель №2 и заместителя ФИО2, указав на пакеты, находившиеся в кабинете, в каждом из которых находились квадратные коробки, предположительно со спиртным, пояснив, кому какой пакет передать. После этого он проследовал в ГКУ «УКС АО», узнав в приемной, что Свидетель №2 и ФИО2 нет на месте, он зашел в кабинет к ФИО2 и оставил пакет со спиртным на стуле. Затем оставил пакет секретарю для Свидетель №2, и в этот момент прибыли Свидетель №2 и ФИО2 Он сказал им про подарки и пояснил, что поздравляет их от имени руководства. Ему неизвестно, находились ли в пакетах конверты с денежными средствами, так как он их содержание не осматривал (том 2 л.д. 7-14).

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он совместно с Свидетель №1 являлся соучредителем ООО «СтройРесурс». В сентябре 2024 года уволился, так как был недоволен деятельностью Свидетель №1 и возбуждением уголовных дел. Фирма ООО «Строй молл трейдинг» аффилирована Свидетель №1. ФИО2, как заместитель директора УКСа АО, подписывал техническую документацию, мог выявить недостатки выполненных работ и не подписать акты выполненных работ, так как проверял объемы и стоимость работ.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она занималась закупкой стройматериалов в «СтройРесурс», знает, что на день строителя всех поздравляют, но какой подарок будет дариться, никогда не обсуждалось.

Показания свидетеля Свидетель №10 (инженера технического отдела в ООО «СтройРесурс»), согласно которым ФИО2 осуществлял общее руководство и решал вопросы со строительством объекта от заказчика. В 2023-2024 годах было много технических замечаний в ходе выполнения работ, которые копились и не могли решиться, потому что не было авторского надзора.

Показания свидетеля Свидетель №16 (дневного сторожа «СтройРесурс») о том, что он видел ФИО2 несколько раз на стройке в КРК «Октябрь».

Показания свидетеля Свидетель №11 (специалиста по связям и общественностью УКС АО), из которых следует, что представитель ООО «СтройРесурс» Свидетель №8 приходил в управление с документами. Ей неизвестно о том, что руководству Управления Свидетель №8 передавал какие-либо подарочные пакеты. Вход в УКС осуществляется через домофон, вызов по которому поступает ей, минуя ее, никто не мог пройти к Свидетель №2 или ФИО3.

Показания свидетеля Свидетель №13, из которых установлено, что в УКС она проверяла по документам выделение целевых денежных средств ООО «СтройРесурс» при реконструкции КРК «Октябрь» и представляла расчеты ФИО1, который контролировал общее количество затрат. О взаимоотношениях ФИО2 и ООО «СтройРесурс» она ничего не знает.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на день строителя он получил от Свидетель №1 алкоголь, а от получения денежных средств оказался. При этом ему неизвестны факты получения ФИО1 каких-либо подарков от подрядчиков.

Показания свидетелей ФИО18, Свидетель №7 об обстоятельствах осуществления ФБУ «РосСтройКонтроль» контроля за ходом выполнения работ, соответствием выполняемых работ проектной документации, за качеством, объемом работ при реконструкции кинотеатра «Октябрь».

Показания свидетелей Свидетель №15 и ФИО4 об обстоятельствах проведения первоначальных следственных действий с участием ФИО2

Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены следующие исследованные письменные доказательства:

- приказ № 42-лс от 3 апреля 2023г. директора государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о назначении ФИО2 на должность заместителя директора ГКУ АО «УКС АО» (том 1 л.д. 82);

- должностная инструкция заместителя директора ГКУ АО «УКС АО» ФИО2, утвержденная приказом №07-30 от 27 января 2023г.;

- приказ директора ГКУ АО «УКС АО» Свидетель №2 №07-206 от 8 июля 2024г. о возложении на ФИО2 контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком на объекте КРК «Октябрь» (том 1 л.д. 90-91);

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. между ГКУ АО «УКС АО» и ООО «СтройРесурс» на выполнение работ и поставку необходимых материалов по объекту: «Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Культурно-развлекательный кинокомплекс «Октябрь» (бывш. Модерн с зимним садом) 1909, 1920, 1970 г.г »». Цена контракта составляет 1 040 009902 рубля, по дополнительному соглашению №15 от 24 декабря 2024г. цена контракта увеличена до 2676187172, 29 рублей (том 1 л.д. 7-81)

- протокол обыска, согласно которому по месту жительства ФИО2 обнаружен полимерный пакет темного цвета с логотипом ООО «СтройРесурс» (том 1 л.д. 104-107);

- приказ №3 от 24 ноября 2022г. о вступлении Свидетель №1 в должность генерального директора ООО «СтройРесурс» сроком на 5 лет;

- Устав ООО «СтройРесурс», утвержденный решением № 2 участника от 26 ноября 2019г. (том 2 л.д. 44-60);

- протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №4, указавшей на кабинет генерального директора ООО «СтройРесурс» Свидетель №1, в котором Свидетель №8 передал заместителю директора УКС АО ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей (том 1 л.д. 181-194);

- протоколом осмотра офисного помещения ООО «СтройРесурс» и вышеуказанного кабинета (том 1 л.д. 210-218);

- протокол осмотра сотового телефона РОСО ФИО2 и содержащейся в нем переписки с Свидетель №8, включающей направление приглашения о встрече в ресторане на день строителя 11 августа 2024г. и ответное сообщение ФИО2 о нахождении в отпуске (том 2 л.д. 174-179, л.д. 185-210);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ, предоставленные подрядной организацией ООО «СтройРесурс» в адрес заказчика ГКУ АО «УКС АО» по реконструкции КРК «Октябрь» в рамках госконтракта №36 от 30 июня 2022г., на которых имеется подпись ФИО2 – заместителя директора ГКУ АО «УКС АО» (том 2 л.д. 77 -113);

- акты проверок ФБУ «РосСтройКонтроль» на объекте КРК «Октябрь» в период с 11 января 2024г. по 23 апреля 2025г., в которых отражены нарушения при выполнении ООО «СтройРесурс» строительных работ на данном объекте;

и других доказательства, содержание которых подробно и без искажения приведено в приговоре.

Все вышеприведенные и иные доказательства по делу, за исключением некоторых показания свидетеля Свидетель №1, были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и очной ставки со свидетелем Свидетель №4 (том 1 л.д. 125-131, 132-136).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в суде, Свидетель №8 на следствии, подлежат критической оценке, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются показаниями Свидетель №4 и другими исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 признательные показания по делу давал, находясь в стрессовом состоянии, в силу оказанного давления, из-за психофизического состоянии не мог в полной мере осознавать происходящее, критически и объективно мыслить, не смог вспомнить, что в инкриминируемый период времени находился в отпуске за пределами г.Астрахани.

ФИО2 был допрошен после общения с приглашенным адвокатом и в присутствии последнего. В протоколах допроса и очной ставки со стороны адвоката не поступало замечаний и заявлений, касающихся состояния подзащитного, не позволяющего проведение с ним следственных действий.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО15, пояснившие, что на ФИО2 какого-либо психологического давления не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО5 также не позволяют признать вышеуказанные показания осужденного недопустимыми доказательствами по приведенным мотивам.

Показания свидетеля Свидетель №4 судом верно приняты за основу при установлении фактических обстоятельства подготовки взятки и ее передачи ФИО2

Ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у Свидетель №4 оснований для оговора ФИО2 в преступлении, которого он фактически не совершал.

Показания Свидетель №4 согласуются с показаниями Свидетель №1 и частично подтверждаются ими.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 было перепредъявлено обвинение и уточнен период совершения вменяемого преступления, только после того как он сообщил, что не мог получить взятку в период с 10 по 22 августа 2024 г., поскольку находился в отпуске за пределами г.Астрахани, указывают лишь на то, что органом следствия после дачи указанных показаний были приняты дополнительные меры для их проверки и установления фактических обстоятельств преступного деяния, подлежащих доказыванию.

Оснований считать, что свидетель Свидетель №4 изменила показания в части даты преступления по указанию органа расследования, не имеется.

Необходимости в получении согласия свидетеля на проведении дополнительного допроса по закону не требуется.

Из показаний Свидетель №4 и самого Свидетель №1 следует, что последний дал денежные средства в общей сумме 2500 000 рублей, с целью их помещения в конверты в целях вручения в качестве подарков должностным лицам на день строителя.

При этом сам Свидетель №1 не пояснял, откуда им были взяты данные денежные средства, и имеют ли они какое-либо отношение в денежным средствам в сумме 31250 250 рублей, перечисленным на банковский счет ООО «Строй молл трейдинг».

Сторона защиты, не основываясь на конкретных исследованных доказательствах, руководствуясь своим субъективным мнением, полагает, что передача подарков с алкоголем и денежными средствами должностным лицам должна была состояться 11 августа, то есть в день, когда в ресторане проводилось мероприятие, посвященное данному празднику.

Ни Свидетель №4, ни Свидетель №1, а также другие лица в своих показаниях не сообщили, что подарки должностным лицам планировалось вручить именно 11 августа 2024г. в ходе проведения в ресторане торжественного мероприятия, посвященного дню строителя.

Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что вручение последнему подарка состоялось не в ресторане, а при других обстоятельствах.

При таких обстоятельствах довод о том, что платежное поручение от 14 августа 2024г. № 95 о перечислении денежных средств на счет ООО «Строй молл трейдинг» опровергает показания свидетеля Свидетель №4, не заслуживает внимания и не порочит выводы суда о доказанности вины ФИО2

Несостоятельным является и довод о том, что показания Свидетель №4 не свидетельствуют о том, что в тот момент, когда Свидетель №8 передавал пакет со спиртным и деньгами, в конверте находилось именно 500000 рублей, поскольку Свидетель №1 в своих показаниях сообщил, что Свидетель №8 ему отчитался, что передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей.

Кроме того, осужденный ФИО2 также не оспаривал данный факт и сумму полученных денежных средств в своих признательных показаниях, признанных судом достоверными.

Протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля и его явка с повинной не были признаны доказательствами по делу и положены в основу обжалуемого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение содержит надлежащее описание преступного деяния, время и обстоятельства его совершения, ссылки на доказательства передачи определенной суммы денег в виде взятки, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебная коллегия при разрешении довода адвоката о необоснованном отказе принять в качестве доказательства по делу заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" № 69-25, сам отказ суда первой инстанции признает верным, но не может согласиться с выводом о том, что указанное заключение специалистов не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75 УПК РФ, поскольку содержит реакцию организма и не основано на научно-разработанных методиках.

Данный вывод не основан на положениях закона и сделан без учета фактического характера проведенного специалистами исследования.

Судебная психолого-лингвистическая экспертиза является одним из видов экспертиз, которые перечислены в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021г.

Пунктом 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, заключение специалиста прямо предусмотрено как вид доказательств.

Однако, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Судебная коллегия, в свою очередь, считает, что указанное заключение специалистов заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку специалистам были поставлены вопросы, которые фактически сводятся к разрешению вопросов о достоверности или недостоверности показаний ФИО2 об обстоятельствах дела. Между тем, разрешение правовых вопросов, связанных с оценкой достоверности или недостоверности доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что опознание свидетелем Свидетель №4 бумажного пакета черного цвета с логотипом ООО «СтройРесурс», изъятого в ходе обыска по месту проживания ФИО2 проведено с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ с фиксацией его хода и результата с помощью технических средств без участия понятых, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 УПК РФ с участием понятых проводятся следующие следственные действия: производство обыска, личного обыска, предъявление для опознания. При этом ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ предусмотрен ряд следственных действий, участие понятых в которых возможно по усмотрению следователя.

Судебная коллегия полагает, что протокол предъявления предмета для опознания Свидетель №4 получен следователем с нарушением требований ч.ч. 1, 3 ст. 170 УПК РФ. Предъявление для опознания проводилось в обычных условиях, следовательно, участие понятых обязательно.

На основании изложенного, протокол предъявления предмета для опознания от 25 апреля 2025г. (том 1 л.д. 108-113) является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено из протоколов судебных заседаний от 12 и 21 августа 2025г. в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколах допроса том 2 л.д. 61-63, 213-216, не оглашались, то есть исследованы не были.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на данные показания свидетеля как доказательство виновности ФИО2 подлежит исключению из приговора.

Вышеуказанные решения судебной коллегии не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, основанный на достаточной для этого совокупности иных исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательно проверив и установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 как заместителем директора государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, лично получил от Свидетель №8, действующего в интересах генерального директора ООО «СтройРесурс» взятку в сумме 500000 рублей за попустительство по службе - непринятие мер ответственности к ООО «СтройРесурс» при выявлении нарушений условий государственного контракта при выполнении строительных работ на объекте КРК «Октябрь» и за общее покровительство в виде своевременного подписания от имени ГКУ АО «УКС АО» справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 по объекту КРК «Октябрь», актов сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ, сметных расчетов и иной документации при осуществлении строительного контроля.

Из материалов дела следует, что ФБУ «РосСтройКонтроль» в УКС АО предоставлялись многочисленные акты проверок, отражающие нарушения при выполнении ООО «СтройРесурс» строительных работ на объекте.

При этом по делу не установлено и стороной защиты в обоснование своей позиции не представлено сведений и доказательств, что со стороны ФИО2 по недостаткам в выполнении контракта в отношении подрядчика принимались какие-либо конкретные меры; что какие-либо из справок и актов выполненных работ не были подписаны в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ.

Ссылки в апелляционных жалобах на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО17, Свидетель №7 на дают оснований для признания приговора незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО2 в связи с отсутствием события преступления признаются несостоятельными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В приговоре суд первой инстанции сделал вывод, что совершение преступления стало возможным, в связи с занятием ФИО2 должности заместителя директора ГКУ АО «УКС АО», выполняющего административно-хозяйственные функции в органах государственной власти.

Однако, ФИО2 не являлся должностным лицом органа государственной платы, поэтому судебная коллегия признает необходимым в этой части приговор изменить, уточнив, что осужденный осуществлял свою деятельность в государственном учреждении.

При этом из содержания предъявленного ФИО2 обвинения и его должностных полномочий, приведенных при описании преступного деяния, следует, что он выполнял не только административно-хозяйственные функции, но и принимал решения, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: наличие троих малолетних детей, их состояние здоровья, явка с повинной, признание вины в ходе следствия положительные характеристики – грамоты и благодарности; то, что ранее ФИО2 не судим, оказывал материальную помощь в ходе СВО.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев судебная коллегия не может признать несправедливым, как ввиду чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Данное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначить виновному лицу наряду с лишением свободы по усмотрению суда дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО2 дополнительных наказаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

При этом суд запретил осужденному занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Как было ранее отмечено, ФИО2 при совершении преступления не являлся должностным лицом органа государственной власти.

Осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий относится к конкретным признакам должностей, на занятие которых суд может установить запрет.

В представлении прокурор просит изменить приговор и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области строительства зданий.

Соглашаясь с доводом прокурора о том, что формулировка назначенного ФИО2 дополнительного наказания является неверной, судебная коллегия с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, считает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля в государственных учреждениях.

В связи с изложенным апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разрешения дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2025г. в отношении осужденного ФИО3 ФИО41 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 213-216) (том 2 л.д. 61-63) как доказательства по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выполнение ФИО2 административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, указав, что ФИО2 осуществлял свою деятельность в государственном учреждении;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

- назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля в государственных учреждениях, на срок 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова

Судьи: Т.П. Иванюк

Ю.Ф. Фролов