Решение № 2-1523/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1523/2018;)~М-1280/2018 М-1280/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1523/2018

Дело №2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 марта 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Трошиной А.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «НИКА»» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Московская Строительная Компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ККОО «Общество защиты прав потребителей «НИКА»» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просила взыскать с ООО «МСК» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве <№>, в сумме 3 829 262 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере на день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате почтовых расходов с 15 апреля 2018 года по дату вынесения решения, убытки на общую сумму 5 560 рубль 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что 19 января 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве <№>, объектом которого является квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>. 21 февраля 29017 года истец произвела полную оплату стоимости квартиры по договору в сумме 3 829 262 рубля. 6 марта 2017 года после осмотра квартиры истец отказалась подписать акт приема-передачи. Согласно информации, содержавшейся на официальном сайте ответчика, в доме должны были быть установлены три лифта фирмы ОТИС. Однако по факту в доме были установлены лифты отечественного производителя. Кроме этого при осмотре квартиры 13 февраля 2018 года установлено, что в туалете отсутствует вентиляционная шахта, входная дверь при открывании препятствует входу в соседнюю квартиру, на зонтах над входом в подъезд отслаивается штукатурка. 31 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, помимо ранее заявленных требований просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве <№>, взыскать денежные средства, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <№>, в сумме 2 172 812 рублей и денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве <№>, в сумме 500 000 рублей, взыскать убытки на общую сумму 16 681 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1% в день за нарушение срока устранения недостатков с 31 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно ФИО2 указал на то, что из-за недостатков, допущенных при строительстве, происходит подтопление подземной автостоянки дождевой водой.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что ООО «МСК» выполнило свои обязательства по договорам, заключенным с истцом, в полном объеме. Установка лифтов фирмы ОТИС проектом не предусмотрена. Установленные в доме лифты по своим техническим характеристикам не уступают лифтам фирмы ОТИС. До подписания договоров истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией, размещенной на официальном сайте ООО «МСК». Недостатки, указанные в иске, существенными не являются, большая их часть устранена в добровольном порядке. Уклоняясь от подписания акта приема-передачи истец злоупотребляет своим правом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 19 января 2017 года стороны заключили три договора участия в долевом строительстве: договор <№>, объектом которого является квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>; договор <№>, объектом которого является квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>; договор <№>, объектом которого является парковочное место <№> в доме по тому же адресу.

Техническое состояние и план объектов долевого строительства изложены в Приложении №1 к договорам.

В договорах указано, что проектная декларация опубликована застройщиком на официальном сайте <данные изъяты>.

21 февраля 29017 года истец произвела полную оплату по договору <№> в сумме 3 829 262 рубля, по договору <№> - 2 172 812 рублей и по договору <№> - 500 000 рублей.

27 декабря 2917 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию <№>.

13 февраля 2018 года после осмотра квартиры <№> истец отказалась подписать акт приема-передачи, указав на следующие недостатки: на кухне не закрывается окно; на окнах отсутствует герметик с наружной стороны; на парапете балкона нет отливов; отливы на балконных окнах установлены с нарушением технологии; кирпичная кладка на балконе грязная; количество светильников на балконе не соответствует нормативам; балконы блок установлен на двух нагелях; в ванной подоконник и откосы кривые; окно в комнате щелкает при открывании; концы проводов не заизолированы; подоконники в кухне и ванной имеют царапины; разбит откос на входной двери; сломана дверка электрического счетчика; на торце здания потеки цемента; водомера должны быть с наружи квартиры; лифты не соответствуют заявленным ОТИС; отсутствует газонное покрытие.

После устранения недостатков истцу по телефону было предложено повторно осмотреть квартиры и подписать акт приема-передачи.

31 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика три письма с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств и возмещения убытков.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия непредставления надлежащей и достоверной информации регламентированы статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в пункте 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Так, договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В силу части 4.1 данной нормы условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Имея в виду, что установка лифтов ОТИС проектной декларацией не предусмотрена, довод истца относительно непредставления ответчиком надлежащей информации об объекте долевого строительства, является необоснованным. При заключении договора, ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в договорах указана площадь и технические характеристики передаваемых жилых помещений и машино-места. Истец была ознакомлена с планами объектов долевого строительства и имела возможность ознакомиться с проектной декларацией на официальном сайте застройщика, что исключало заблуждение относительно приобретаемых объектов.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы указанные истцом недостатки является устранимыми. Доказательств того, что помещения не соответствуют проектной документации, не представлено. Доводы представителя истца о том, что отсутствие в туалете вентиляционной шахты исключает возможность использования квартиры по целевому назначению, суд, опираясь на выводы эксперта, находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано выше участник долевого строительства при наличии замечаний к качеству объекта долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов порядке участник долевого строительства вправе только в случае неустранения выявленных недостатков в установленный им разумный срок.

В данном случае истец требований об устранении недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на их устранение ответчику не предъявлял и разумный срок для их устранения не устанавливал, а сразу потребовал возврата денежных средств, уплаченных по всем трем договорам, и возмещения убытков, связанных с его обращением в общественную организацию по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах действия истца нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «НИКА»» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Московская Строительная Компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве <№>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <№>, в сумме 2 172 812 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <№>, в сумме 3 829 262 рубля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <№>, в сумме 500 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате почтовых расходов с 15 апреля 2018 года по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день за нарушение срока устранения недостатков с 31 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере на день вынесения решения, убытков на общую сумму 16 681 рубль 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов