Апелляционное определение № 33А-3196/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Бутенко Н.В. Дело № 33а-3196/2026 (2а-11820/2025)

25RS0029-01-2025-002034-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк Д.К.,

судей Касюк Я.В., Третьяковой Д.К.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жеваника ФИО34 к МИФНС России №14 по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителей административного ответчика МИФНС России № 14 по ПК - ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика УФСН России по ПК – ФИО5, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд к с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения; снизить штрафные санкции, наложенные указанным решением по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 8 281 355 рублей в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств; возложить на Межрайонную ИФНС № 14 по Приморскому краю обязанность принять от ИП ФИО6 документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и провести контрольные мероприятия.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 597 692 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 44 616 953 рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в размере 8 393 599 рублей; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей; пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в размере 15 000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размеры штрафов снижены в 2 раза).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника МИФНС России № 14 по Приморскому краю внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено решение № которым его апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней, удовлетворена в части: налоговой санкции по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в размере 15 000 рублей; уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 4 140 677,5 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ на сумму 150 рублей, в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю предписано произвести перерасчет в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на вступившее в законную силу решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он реализовал своё право на обжалование ненормативного акта налогового органа путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу, в связи с чем, полагает, что срок на обращение с данным административным иском в суд не истёк.

Выражая несогласие с решением Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что налоговым органом нарушен принцип стабильности правопорядка, правовой определенности и устойчивости сложившейся системы правоотношений, поскольку выездная налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение по проверке вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из содержания акта налоговой проверки и его дополнений следует, что контрольные мероприятия продолжались в отношении налогоплательщика на протяжении всего указанного периода, что в целом свидетельствует о негативном характере действий налогового органа и незаконности вынесенного решения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены изменения в решение о привлечении ФИО6 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенно ухудшают положение налогоплательщика.

Представителем административного истца представлены дополнения по иску, в которых оспаривает выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с рядом контрагентов («техническими» компаниями), в связи с отсутствием у них ресурсов, непредоставлением документов, уклонение руководителей от допросов, совпадение IP-адресов и т.д., исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и недоказанности обратного.

Не согласен с выводами налогового органа о необоснованном исключении ФИО1 из налоговой базы по НДС суммы реализации по договорам с рядом покупателей путем предоставления уточненных налоговых деклараций, поскольку налогоплательщик имеет право на корректировку налоговых обязательств, непредоставление аналогичных уточненных налоговых деклараций со стороны покупателей не свидетельствует о неправомерности действий ФИО1

Указывает, что налоговым органом в ходе проверки установлен факт непредоставления административным истцом книг учета доходов и расходов, нарушения их оформления, несоответствие декларациям, а также отсутствие первичных документов, подтверждающие расходы и вычеты по НДС за проверяемый период. Вместе с тем, считает данные доводы неправомерными, поскольку административный истец не лишен возможности, предоставить указанные документы в суд, все формальные нарушения в оформлении могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Оспаривает довод налогового органа о невозможности применения налоговой реконструкции в связи не раскрытием ФИО1 сведений о действительных поставщиках, поскольку законом предусмотрена обязанность налогового органа по установлению действительного размера обязательств. Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик выполнял работы в период пандемии, что может служить обстоятельством, смягчающим вину в делах о налоговых правонарушениях.

Представитель УФНС России по Приморскому краю поддержала письменные возражения на иск. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обращение с жалобой в ФНС России нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока. Отметила, что решение налогового органа является законным и обоснованным, все смягчающие обстоятельства налоговым органом учтены.

Представитель МИФНС №14 по Приморскому краю поддержала письменные возражения, в которых указывает, что общий срок проведения выездной налоговой проверки ФИО1 составил 60 дней, общий срок приостановления проведения выездной проверки составил 179 дней, что не противоречит пунктам 6 и 9 статьи 89 НК РФ. При этом налоговым органом принимались все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения прав административного истца путем его заблаговременного извещения о возможности участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки.

При внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ, его текст был дополнен нормативно-правовыми ссылками, регулирующими примененную оспариваемым решением меру ответственности в виде штрафных санкций, при этом общий смысл и содержание решение не изменялись, равно как и ранее определенный размер налоговых обязательств.

Поскольку ИП ФИО1 в ходе проведенной выездной налоговой проверки своевременно не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы, налоговым органом при определении суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ применен профессиональный вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Представленные ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ИП ФИО1 книги учета доходов и расходов составлены с нарушением требований к их ведению и заполнению. В рассматриваемом случае налоговый орган не имел возможности установить реальных поставщиков и стоимость указанных услуг, соответственно, проведение налоговой реконструкции в данном случае невозможна.

Полагает, что налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 1 статьи 24.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стройторг», ООО Снабстрой», ООО «ТАК «Профиль», ООО «Ювеста ДВ», ООО «Ингвау», ООО «Крона-ДВ», ООО «Альмастрой», ООО «Форвард» в результате умышленного создания ФИО1 формального документооборота с указанными контрагентами по поставке материалов.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Представителем административного истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Считает, что судом проигнорирован факт реальности выполнения работ заявителем для заказчика ООО «РМ МСП». Также судом не дана надлежащая оценка действиям инспекции по вынесению решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым фактически изменена правовая квалификация деяния, со ссылкой на умышленный характер действий и увеличение размера штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Указал, что судом необоснованно отказано в снижении штрафов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС №13 указал, что доводы административного истца уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика МИФНС России № 14 по ПК - ФИО3, ФИО4 и представитель административного ответчика УФСН России по ПК – ФИО5 полагали, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным, предпринимателем.

На дату начала выездной налоговой проверки ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сведениям, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности являлось «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (код <адрес>).

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП ФИО6 дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 37 597 692 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 44 616 953 рублей.

Также ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в размере 8 393 599 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в размере 15 000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

Указанное решение направлено ИП ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №14 по Приморскому краю принято решение №, которым внесены изменения в решение МИФНС России №14 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам которого, необоснованно начисленные штрафные санкции по НДС сторнированы. С учетом произведенного Инспекцией перерасчета, размер штрафных санкций согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № составил: по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 8 281 355 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 300 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ - 15 000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

Указанное решение направлено ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Приморскому краю принято решение №@, которым решение МИФНС России №14 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части штрафных санкций в размере 15 000 рублей, начисленных по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 4 140 677,5 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ на сумму 150 рублей, в связи с применением смягчающих обстоятельств. В остальной части жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №) и решение УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обращение. Вместе с тем, судом сделан вывод об уважительности причины пропуска срока. По выводам суда, проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена налоговым органом в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства с соблюдением установленного порядка и сроков, оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах его полномочий при наличии необходимых оснований. Довод представителя административного истца об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения судом признан несостоятельным и опровергаемым установленным представленными в дело документами и обстоятельствами совершения истцом налоговых правонарушений. Судом сделан вывод, что в ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки инспекцией были учтены смягчающие обстоятельств, при рассмотрении жалобы ФИО1. Санкции снижены в общем в 4 раза, что является достаточным и справедливым при допущенных индивидуальным предпринимателем нарушениях.

Довод административного истца и его представителя о длительности проверки суд признал основанным на неверном толковании норм налогового законодательства.

Оценивая доводы административного истца в обоснование снижения размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований поскольку сам по себе факт пандемии, как и нахождение индивидуального предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не может являться основанием для снижения штрафа.

Судом отмечено, что налогоплательщиком ни на этапе досудебного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доводы и документы, безусловно свидетельствующие о необоснованности выводов налогового органа и Управления, сформированных по результатам оценки материалов выездной налоговой проверки и жалоб, представленных ФИО1 в Управление и ФНС России.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов, в том числе бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо);

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В силу пункта 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу статьи 221 НК РФ право на получении профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически в проверяемом периоде ИП ФИО1 выполнял земельные работы (разработка грунта, срезка кустарников, ремонт грунтовых дорог, возведение плотин) на объекте «Сиваковская дамба обвалования, <адрес>» для основного заказчика ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ООО «РП МСП») в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. С даты постановки на налоговый учет ИП ФИО1 применял общую систему налогообложения.

ФИО1 в проверяемом периоде числился руководителем организаций, специализирующихся на деятельности: автомобильного грузового транспорта и оказанию услуг по перевозке (ООО «АВТОТРАНС-ДВ»); строительство водных сооружений (ООО «АТЛАС»; ООО «ФОРВАРД»),

По результатам выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности ФИО6 инспекцией установлены нарушения положений ... НК РФ, что выражается в неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам- фактурам, оформленным в отсутствие реальных хозяйственных операций с «техническими» контрагентами ООО «Стройторг», ООО «Снабстрой», ООО «ТАК «Профиль», ООО «Ювеста ДВ», ООО «Ингвау», ООО «Крона - ДВ», ООО «Альмастрой», ООО «Форвард» на поставку строительных материалов (скальный грунт, трубы и др.), а также необоснованном исключении из налоговой базы по НДС сумм реализации по договорам поставки/субподряда/услуг с покупателями: ООО «Басен», ООО «Тетрис», ООО «ТС Лоджистикс», ООО «Атланта», ИП Никогда А.С., ООО «Стройснаб ДВ», ООО РП «МСП», ООО «Билдинг - ДВ», ООО ПО «Трансгаз», ООО «Лидер - сталь», ООО «Бастион», ФИО7

Кроме того, по результатам проверки установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и неправомерное уменьшение доходов на документально неподтвержденные расходы.

В связи с установленными нарушениями, связанными с сознательным искажением ИП ФИО6 сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности и неправомерным уменьшением налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в размере 37 597 693 руб. и НДФЛ в размере 44 616 953 руб. налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку действия предпринимателя носят умышленный характер.

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО1 в книгах покупок за проверяемый период заявлены счета-фактуры, полученные от «технических» контрагентов ООО «Ювеста ДВ», ООО «ТАК «Профиль», ООО «Крона ДВ», ООО «Альмастрой», ООО «Снабстрой», ООО «Форвард», ООО «Ингвау», ООО «Стройторг». Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ИП ФИО1 и спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота ввиду следующих обстоятельств. После окончания выездной налоговой проверки (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) Заявителем в Инспекцию частично представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД) по взаимоотношениям с ООО «Стройторг», ООО «Альмастрой» по поставке скального грунта; с ООО «Снабстрой», ООО «Ювеста ДВ», ООО «Ингвау», ООО «Крона-ДВ» по поставке труб.

При этом, в представленных УПД отсутствуют сведения, предусмотренные формой документа, такие как сведения о транспортировке скального грунта, труб, реквизиты договора и доверенностей.

ООО «Стройторг» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 представлен только договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку инертных материалов, при этом иные первичные документы не представлены.

ООО «Ювеста ДВ», ООО «ТАК «Профиль», ООО «Крона ДВ», ООО «Альмастрой», ООО «Снабстрой», ООО «Форвард» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1, истребованные инспекцией в рамках проверки. Руководители спорных контрагентов уклонились от явки на допрос в налоговый орган для установления обстоятельств совершения сделок с ИП ФИО1 ООО «Стройторг», ООО «Снабстрой», ООО «ТАК «Профиль», ООО «Ювеста ДВ», ООО «Ингвау», ООО «Крона - ДВ», ООО «Альмастрой», ООО «Форвард» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Снабстрой» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Ингвау» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Ювеста-ДВ» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ТАК «Профиль» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Крона-ДВ». (ДД.ММ.ГГГГ) исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) организаций. ООО «Стройторг» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорных контрагентов отсутствует какая-либо информация в сети интернет (сайты, контактные данные), свидетельствующая о наличии необходимой репутации, платежеспособности и делового опыта. Заявленный вид деятельности ООО «Ювеста-ДВ» (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), ООО «Альмастрой» (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) не соответствует предмету сделок с ИП ФИО1 (поставка скального грунта, труб).

Руководители и учредители спорных контрагентов ООО «Снабстрой» (ФИО14, ФИО15, ФИО16), ООО «Ингвау» (ФИО17, ФИО18), ООО «Стройторг» (ФИО19, ФИО20), ООО «Ювеста ДВ» (ФИО21) одновременно числились руководителями и учредителями ряда организаций (ООО «Пивоиндустрия», ООО «Эллерон», ООО «Рублефф 25», ООО «Флай», ООО «Восток Лес», ООО «Центр развития технологий», ООО «Гефест» и др.) с разнородным видом деятельности (торговля оптовая напитками, торговля оптовая зерном, деятельность по предоставлению прочих услуг для бизнеса, деятельность в области права, аренда и лизинг грузовых транспортных средств и др.), впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ.

На учредителей и руководителей ООО «Крона-ДВ» (ФИО22, ФИО23, ФИО35.), ООО «Альмастрой» (ФИО24, ФИО25, ФИО26) представлены справки 2-НДФЛ от ряда организаций (МКУ «Управление благоустройства г. Артема», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 77», ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ООО «Сидмонтон» и др.) с разнородным видом деятельности (деятельность по благоустройству ландшафта, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная бензином и дизельным топливом, передача электроэнергии, деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности), часть из которых исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса регистрации.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости спорных контрагентов и ИП ФИО1: - совпадение IP-адресов ИП ФИО1, ООО «Ювеста ДВ», ООО «Ингвау», ООО «Крона - ДВ», ООО «Альмастрой», ООО «Снабстрой», ООО «ТАК «Профиль», с которых представлялась налоговая отчетность; - ИП ФИО1, ООО «Снабстрой», ООО «Альмастрой», ООО «Крона ДВ», ООО «Ингвау», ООО «Ювеста ДВ» представляли справки по форме 2-НДФЛ на одних и тех же физических лиц (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31); - ИП ФИО1 одновременно является руководителем, а также учредителем (с долей участия 100%) в ООО «Форвард» (контрагент ИП ФИО1 в проверяемом периоде).

Из материалов проверки следует, что спорные контрагенты не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо вовсе не представлялась. Доля налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составила от 98% до 100%. Проведенный Инспекцией анализ книг покупок спорных контрагентов показал отсутствие сформированного в бюджете источника по НДС.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 не производились расчеты с ООО «Снабстрой», ООО «Альмастрой», ООО «Форвард», ООО «Ингвау», ООО «Ювеста ДВ», ООО «ТАК «Профиль», оплата в адрес ООО «Крона-ДВ», ООО «Стройторг» произведена предпринимателем не в полном объеме (30-60 %). Однако спорные контрагенты в суды за взысканием задолженности с ИП ФИО1 не обращались.

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Стройторг» показал, что частично, полученные от ИП ФИО1 за скальный грунт, денежные средства, далее списывались в адрес ряда организаций с иным назначением платежа «за запасные части».

Оплата ООО «Крона - ДВ», ООО «Ювеста ДВ», ООО «Ингвау» в адрес заявленных в книгах покупок контрагентов (ООО «Стройкомуниверсал», ООО «Восточная холдинговая компания») не осуществлялась. Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Снабстрой» показал списание денежных средств с назначением платежа «за таможенные пошлины» в адрес ряда организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО «Импорт-Сервис», ООО «Примавтотрейд», ООО «Нипон Трейд» и др.). Оплата ООО «ТАК «Профиль», ООО «Альмастрой» в адрес заявленных в книгах покупок контрагентов (ООО «Сигма Бордер», ООО «Импорт лайн») не производилась. При этом контрагентами второго звена налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представлялись. ООО «Форвард в книгах покупок указало контрагента-поставщика ООО «Альмастрой», которым, как установлено проверкой, строительные материалы не приобретались. "

Кроме того, ИП ФИО1 в книгах продаж за проверяемый период заявлены счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей: ООО «Басен», ООО «Тетрис», ООО «ТС Лоджистикс», ООО «Атланта», ИП ФИО12, ООО «Стройснаб ДВ», ООО РП «МСП», ООО «Билдинг - ДВ», ООО ПО «Трансгаз», ООО «Лидер - сталь», ООО «Бастион», ИП ФИО13

Исходя из анализа документов покупателей, частично представленных в рамках истребования по ст. 93.1 НК РФ, а также сведений банковских операций по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде заключены договоры поставки (субподряда, услуг) с покупателями: ИП ФИО12 (от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Тетрис» (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), 000 РП «МСП» (от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Басен» (№), ООО «Стройснаб ДВ» (от ДД.ММ.ГГГГ №), с ООО ПО «Трансгаз» (от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ/ДВ/АРД-024), с ООО «ТС Лоджистикс» (от ДД.ММ.ГГГГ №), с ООО «Билдинг - ДВ» (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, в период проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 из разделов 9 налоговых деклараций по НДС (книги продаж) исключены счета-фактуры вышеназванных контрагентов на общую сумму НДС 15 950 544 руб. путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2018 года (корректировки №, №, №), за 1 – 4 кварталы 2019 года (корректировки №, №, №), а также за 1 - 4 кварталы 2020 года (корректировки №, №, №, №)..

Вместе с тем, со стороны ООО «Басен», ООО «Тетрис», ООО «ТС Лоджистикс», ООО «Атланта», ИП ФИО12, ООО «Стройснаб ДВ», ООО РП «МСП», ООО «Билдинг - ДВ», ООО ПО «Трансгаз», ООО «Лидер - сталь», ООО «Бастион», ИП ФИО13 уточненные налоговые декларации с исключением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не представлены, что указывает на необоснованное и формальное исключение Заявителем сумм реализации по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Анализ банковских операций по расчетным счетам ИП ФИО1 показал, что денежные средства вышеназванными контрагентами за приобретенные товары (услуги) в полном объеме поступили на расчетный счет предпринимателя, при этом возврат денежных средств в адрес покупателей предпринимателем не осуществлялся.

В ходе проведения проверки установлено, что реквизиты счетов-фактур, заявленные в книгах покупок (раздел 8 деклараций по НДС) ООО «Басен», ООО «Тетрис», ООО «ТС Лоджистикс», ООО «Атланта», ИП Никогда А.С., ООО «Стройснаб ДВ», ООО РП «МСП», ООО «Билдинг - ДВ», ООО ПО «Трансгаз», ООО «Лидер - сталь», ООО «Бастион», ИП ФИО7, совпадают с данными книг продаж первичных налоговых деклараций, представленных ИП ФИО1

Корректировка налоговых деклараций по НДС за периоды ДД.ММ.ГГГГ в виде необоснованного исключения сумм реализации покупателям произведена предпринимателем по истечении продолжительного периода времени.

Статья 221 НК РФ возлагает обязанность подтвердить понесенные расходы (налоговые вычеты) на налогоплательщика.

Вместе с тем, определить расходную часть по данным об административном истце не представляется возможным, поскольку как в ходе налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, так и в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие определить надлежащие взаимоотношениям с рядом контрагентов: ООО «Стройторг», ООО Снабстрой», ООО «ТАК «Профиль», ООО «Ювеста ДВ», ООО «Ингвау», ООО «Крона-ДВ», ООО «Альмастрой», ООО «Форвард». Административным истцом не были представлены документы, подтверждающие ведение им надлежащего учета доходов и расходов, первичных документов по фактически понесенным им расходам. Представленные ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ИП ФИО1 книги учета доходов и расходов составлены с нарушением требований к их ведению и заполнению. Поскольку ИП ФИО1 в ходе проведенной выездной налоговой проверки своевременно не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы, налоговым органом при определении суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ правомерно был применен профессиональный вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных ФИО1 от предпринимательской деятельности.

В обоснование своего требования о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ссылался на внесение в него изменений, ухудшающих его положение решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, что также правильно отклонено судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов. Решение административного ответчика о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит выводов о совершении административным истцом налоговых правонарушений, которые не были установлены актом налоговой проверки, дополнениями к нему, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об увеличение налоговой обязанности по налогам, пени и штрафным санкциям также отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении налоговым органом срока проведения контрольных мероприятий обоснованно отклонены судом, при этом суд верно руководствовался положениями пунктов 1, 6, 9,15 статьи 89, пункта 1 статьи 101 НК РФ, указав, что общий срок проведения выездной налоговой проверки ФИО1 составил 60 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 179 дней, что не противоречит пунктам 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган предпринял установленные Налоговым кодексом РФ меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов ФИО1 в сфере налоговых правоотношений, путем заблаговременного уведомления налогоплательщика о возможности участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно и устно. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Довод представителя административного истца об отсутствии основания привлечения ИП ФИО6 к ответственности за указанные налоговые правонарушения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным и опровергаемым установленным представленными в дело документами и обстоятельствами совершения истцом налоговых правонарушений.

Оценив доводы административного истца о наличии дополнительных оснований для снижения размера наложенного штрафа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.

С учетом изложенного, установив, что проверка индивидуального предпринимателя ФИО6 налоговым органом проведена в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства с соблюдением установленного порядка и сроков, решение МИФНС России №14 по приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №) о привлечении административного истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений принято налоговым органом в пределах его полномочий при наличии необходимых оснований, при этом содержание оспариваемого решения, с учетом изменений внесённых решением УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи