Решение № 2-2110/2019 2-2110/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2110/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Сопиной Н.Н.,

с участием

председателя правления <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав потребителей - ФИО1,

представителя <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав потребителей – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<адрес обезличен>вая общественная организация защиты прав потребителей (далее - СКОО ЗПГП) в интересах ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просят расторгнуть договор купли – продажи между ИП ФИО3 и ФИО5, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за товар, в размере 45 000 рублей, убытки в размере 27 250 рублей, неустойку в размере 38 250 рублей, стоимость экспертизы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать в пользу ФИО5 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 28000 рублей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу СКОО ЗПГП за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 28000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> истец в специализированном техцентре «RENOSNART» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, приобрела бывшую в употреблении коробку переключения передач «DPO» (далее АКПП) по цене 45 000 рублей.

В компании ответчика ИП ФИО3 «RENOSNART», данная АКПП была установлена на принадлежащее ей транспортное средство марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак РЗЗЗСН26, идентификационный <номер обезличен> - VIN<номер обезличен>. Стоимость работ по снятию предыдущей и установке вновь приобретенной АКПП, составила 5000 рублей. Стоимость материалов, необходимых при замене, а именно - сальника гидротрансформатора, составила 800 рублей. Всего, согласно заказ-наряда <номер обезличен>ФР -016207 от <дата обезличена> общая стоимость работ и материалов, связанных с заменой АКПП (цена АКПП - 45 000 рублей, цена сальника гидротрансформатора - 800 рублей, цена работы по снятию и установке АКПП - 5000 рублей), составила - 50 800 рублей.

Помимо замены АКПП, работники «RENOSNART» (ИП ФИО3) сменили правую и левую опору амортизатора и сайлентблок на подрамнике принадлежащего истцу автомобиля на сумму 1700 рублей.

Все перечисленные работы и материалы истец оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, на общую сумму 52 500 рублей. На АКПП продавец установил гарантию сроком на три месяца с момента установки на автомобиль и передачи его покупателю.

В начале сентября 2016 года, во время эксплуатации, у автомобиля на панели приборов, стала периодически загораться надпись: «СНЕС KGEARBOX» (проверьте коробку передач), при этом в ходе движения при переключении скоростей происходили удары толчки). На корпусе АКПП появилась масляные пятна. Данные недостатки при приобретении АКПП с продавцом оговорены не были.

<дата обезличена>, в период действия гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменным требованием: «Произвести ремонт по гарантии и устранить течь масла, разобраться с причиной появления ошибки, рывков при движении автомобиля». Номер входящей настоящего требования <номер обезличен>.

Для устранения указанных истцом недостатков, ответчиком необходимо было осуществить качественную услугу по диагностике и ремонту неисправностей АКПП, предусмотренную в п. 27 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

В перечень качественных услуг по диагностике АКПП, как правило, входит:

- проверка уровня и качества жидкости для АКПП;

- дорожные испытания АКПП (работоспособность трансмиссии во всех режимах, моменты и качество переключения передач при различных нагрузках, работа АКПП в режиме принудительного понижения передач (kick-down);

- проверка на полностью заторможенном автомобиле (stall test);

- компьютерная диагностика АКПП;

- проверка гидравлического давления АКПП;

- визуальный осмотр АКПП.

В перечень качественных услуг по ремонту АКПП входит:

- демонтаж АКПП из автомобиля;

- дефектовка;

- замена изношенных и поврежденных деталей;

- заливка масла;

- установка АКПП в автомобиль;

- настройка, тестирование и адаптация АКПП.

Из указанного перечня услуг, работники компании ответчика «RENOSNART» ограничились визуальным осмотром АКПП, в ходе которого выявили течь масла из данного агрегата, а после, просто долили 1,5 литра масла и разрешили дальнейшую эксплуатацию.

Тем самым, ответчик ввел в заблуждение сторону и под видом «якобы выполненной» работы по устранению недостатка товара, долил масло в АКПП.

Нарушение прав потребителя заключается в том, что добавление масла в АКПП к числу действий, направленных на устранение его течи из этого агрегата и устранение возникающих ударов (толчков) в ходе движения при переключении скоростей отношения не имеют.

ФИО5 и ее супруг в период гарантийного срока, неоднократно обращались к ответчику за устранением недостатков в работе АКПП:

- согласно заказ-наряда <номер обезличен>ФР-023437 от <дата обезличена>, автомобиль ФИО5, марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак РЗЗЗСН26, с течью трансмиссионного масла из АКПП и ударами (толчками) в ходе движения при переключении скоростей был принят в техцентр «RENOSNART» (ИП ФИО3) для ремонта АКПП. В процессе диагностики выяснилось, что уровень масла был ниже нормы, в связи, с чем было долито 1,5 литра трансмиссионного масла. Стоимость выполненных работ и трансмиссионного масла составила 1 685 рублей, и была оплачена ФИО6, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

- согласно заказ-наряда <номер обезличен>ФР-024218 от <дата обезличена> автомобиль ФИО5, марки «Renault Megane» с течью трансмиссионного масла из АКПП и ударами (толчками) в ходе движения при переключении скоростей был принят в техцентр RENOSNART» (ИП ФИО3) для ремонта АКПП. В процессе диагностики выяснилось, что уровень масла был ниже нормы, в связи, с чем был долит 1 литр масла. Стоимость указанных и дополнительных работ по замене катушки и сжигания составила 4 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

- согласно заказ-наряду <номер обезличен>ФР-025278 от <дата обезличена> автомобиль ФИО5, с течью трансмиссионного масла из АКПП и ударами (толчками) в ходе движения при переключении скоростей был принят в техцентр «RENOSNART» (ИП ФИО3) для ремонта АКПП. На этот раз были выполнены следующие работы: снятие-установка АКПП, разборка АКПП, сборка АКПП, чистка дренажа системы кондиционирования. В АКПП установлено уплотнительное кольцо, сальник коленвала, залито масло для АКПП и ГУР. Стоимость выполненных работ была оплачена в размере 12 968 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

- 19.08. 2017 автомобиль ФИО5, марки «Renault Megane», с вновь возникшей после ремонта течью трансмиссионного масла из АКПП и ударами (толчками) в ходе движения при переключении скоростей был принят в техцентр «RENOSNART» (ИП ФИО3) для ремонта АКПП. На этот раз ремонт осуществлялся по гарантии на выполненные работы и без материальных затрат для истца.

Так как экземпляр заказ наряда выполненных работ от <дата обезличена> был утерян, потребитель <дата обезличена>, обратился к ответчику с просьбой предоставить заказ наряд от <дата обезличена>, однако получил отказ.

Недостатки АКПП, возникшие в период гарантийного срока (три месяца после установки в автомобиль и передачи его потребителю), не устранены до настоящего времени.

<дата обезличена> истец подготовила и направила в организацию ответчика претензию о нарушении прав потребителя, с требованием обменять некачественный товар на товар той же марки и возместить убытки. <дата обезличена> истец от ответчика получила отказ, который ссылается, что по причине истечения гарантийного срока на товар и выполненные работы.

В связи с отказом удовлетворить законные требования потребителя, истец <дата обезличена> обратилась в аттестовано-аккредитованную экспертную организацию «Торгово-Промышленную <адрес обезличен>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, АКПП автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак РЗЗЗСН26, имеет те же дефекты, что и при первом обращении в специализированный техцентр «RENOSNART» (ИП ФИО3) <дата обезличена>, а именно: при движении автомобиля происходит рывок (толчок) в ходе которого АКПП переходит на аварийный режим работы (работа на 3-й передаче) с загоранием индикации на панели приборов «CHECK GEARBOX» (проверь коробку передач).

Расходы по данной экспертизе истец оплатил в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО <номер обезличен> и кассовым чеком от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, считают, что ответчик нарушил право потребителя на качественный товар, продав истцу заведомо некачественный товар.

На основании изложенного просят расторгнуть договор купли – продажи между ИП ФИО3 и ФИО5, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за товар, в размере 45 000 рублей, убытки в размере 27 250 рублей, неустойку в размере 38 250 рублей, стоимость экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, штраф в пользу СКОО ЗПГП в размере 28000 рублей.

В судебном заседании председатель правления <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав потребителей - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, а также добавила, что ответчик продал и установил на автомобиль истца товар ненадлежащего качества, так как отсутствует информация о качестве и происхождения товара, не представил на указанный товар, который является товаром длительного пользования, срок службы, не провел проверку качества товара в связи с неоднократным требованием истца по устранению недостатка.

В судебном заседании представитель <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав потребителей – ФИО2, считает, что требования законные и обоснованные, недостаток с самого начала обращения имеет тождественный характер. Услуга, предоставленная ответчиком была оказана некачественно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

В судебное заседание ответчик - ИП ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. В своих возражениях указала, что <дата обезличена> на станции технического обслуживания ответчика был выполнен ремонт автомобиля принадлежащего истцу - Renault Megane2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> - установка бывшей в употреблении коробки переключения передач, что подтверждается заказ-нарядом № ООФР-016207 от <дата обезличена>. Ответчик предоставил гарантию: на проведенные работы - 30 (тридцать) дней, на автоматическую коробку переключения передач - 3 (три) месяца. Автомобиль был отремонтирован ответчиком и передан истцу <дата обезличена>, таким образом, срок действия гарантии на выполненные работы истек <дата обезличена>; срок действия гарантии на коробку переключения передач истек <дата обезличена>. Претензия от истца с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и возмещении убытков поступил в адрес ответчика <дата обезличена>, по истечении гарантийного срока на выполненные работы и установленные запасные части, в связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (ответ на претензию исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>). На основании результатов проведенного исследования и анализа представленного истцом Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного Торгово-промышленной палатой <адрес обезличен>, установлено, что автоматическая коробка перемены передач автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак P333CH-26RUS (VIN: <номер обезличен>) имеет дефект: при движении автомобиля происходит рывок (толчок) в ходе которого АКПП переходит в аварийным режим (работа на 3-й передаче) с загоранием индикации на панели приборов «CHECK GEARBOX» (Проверьте коробку передач). Поскольку заключением эксперта не были установлены причины и давность образования дефекта коробки переключения передач ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, данное ходатайство судом было удовлетворено. <дата обезличена> в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО7, который на вопрос ответчика - можно ли установить, что повреждения АКПП находятся в причинной связи с ремонтом автомобиля истца специалистами сервисного центра ответчика, если ремонт АКПП был произведен в августе 2016 года. На данный вопрос ФИО7 ответил - уже невозможно. Поскольку, с момента проведения ремонтных работ <дата обезличена> и до настоящего времени <дата обезличена> прошло почти три года, а транспортное средство истца не находилось на ответственном хранении, а эксплуатировалось им, а также допуская вероятность вмешательства в техническую часть автомобиля со стороны третьих лиц, доказать причинно-следственную связь между проведенными ответчиком работами и имеющимся в настоящее время дефектом установить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на основании заявления ФИО5 им проведена экспертиза АКПП, которой установлено: АКПП автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак РЗЗЗСН26, имеет дефект – при движении автомобиля происходит рывок (толчок) в ходе которого АКПП переходит на аварийный режим работы (работа на 3-й передаче) с загоранием индикации на панели приборов «CHECK GEARBOX» (проверь коробку передач). Допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что установить причины и давность образования дефекта коробки переключения передач, а также вероятное вмешательство в ее работу третьих лиц, не представляется возможным.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СКОО ЗПГП в интересах ФИО5

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 названной статьи).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

В соответствии с п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131).

Согласно пункту 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО5 в специализированном техцентре «RENOSNART» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, приобрела бывшую в употреблении коробку переключения передач «DPO» (далее АКПП) по цене 45 000 рублей. В компании ответчика ИП ФИО3 «RENOSNART», данная АКПП была установлена на принадлежащее ей транспортное средство марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак РЗЗЗСН26, идентификационный <номер обезличен> - VIN<номер обезличен>. Стоимость работ по снятию предыдущей и установке вновь приобретенной АКПП, составила 5000 рублей. Стоимость материалов, необходимых при замене, а именно - сальника гидротрансформатора, составила 800 рублей. Всего, согласно заказ-наряда <номер обезличен>ФР -016207 от <дата обезличена> общая стоимость работ и материалов, связанных с заменой АКПП составила - 50 800 рублей.

Помимо замены АКПП, работники «RENOSNART» (ИП ФИО3) сменили правую и левую опору амортизатора и сайлентблок на подрамнике принадлежащего истцу автомобиля на сумму 1700 рублей.

Все перечисленные работы и материалы истец оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, на общую сумму 52 500 рублей. На АКПП продавец установил гарантию сроком на три месяца с момента установки на автомобиль и передачи его покупателю, а на проведенные работы - 30 (тридцать) дней.

В начале сентября 2016 года, во время эксплуатации, у автомобиля на панели приборов, стала периодически загораться надпись: «СНЕС KGEARBOX» (проверьте коробку передач), при этом в ходе движения при переключении скоростей происходили удары толчки). На корпусе АКПП появилась масляные пятна.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести ремонт по гарантии и устранить течь масла, разобраться с причиной появления ошибки, рывков при движении автомобиля. Ответчик осмотрел указанный автомобиль, исправил указанные недостатки и разрешил дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении прав потребителей, с требованием обменять некачественный товар на товар той же марки и возместить убытки.

<дата обезличена> ответчик направил в адрес истца отказ, поскольку гарантийные сроки на товар и выполненные работы истекли.

Из представленного истцом заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного Торгово-промышленной палатой <адрес обезличен>, следует, что автоматическая коробка перемены передач автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак P333CH-26RUS (VIN: <номер обезличен>) имеет дефект: при движении автомобиля происходит рывок (толчок) в ходе которого АКПП переходит в аварийным режим (работа на 3-й передаче) с загоранием индикации на панели приборов «CHECK GEARBOX» (Проверьте коробку передач)

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, при приобретении товара до него была доведена информация о том, что АКПП находилась в употреблении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тем же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что качество купленного у ответчика товара - АКПП не соответствует условиям договора приобретаемого товара, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния товара.

Поскольку истец поставлен в известность, что указанный товар - АКПП является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением изделия в употреблении.

В силу ст. 56 ГПК РФ в суд не были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что продавцом был продан товар, содержащий недостатки, или продавцом была предоставлена неполная или недостоверная информация о проданном товаре, а также не предоставлены доказательства о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками, о которых продавец умолчал, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли - продажи

и о взыскании денежных средств, оплаченных за товар согласно указанного договора купли-продажи.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли - продажи между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО5 суммы, уплаченной за товар, в размере 45 000 рублей; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 убытков в размере 27 250 рублей; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 неустойки в размере 38 250 рублей; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 стоимости экспертизы в размере 1 500 рублей; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штрафа в размере 28000 рублей; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штрафа в размере 28000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко