Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-261/2018 М-261/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 июня 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Исхаковой Э.Р.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании заявления истицы ФИО1 от 16 мая 2018 года в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика ФИО3, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, который приходится ей племянником. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, часто выпивает и в нетрезвом виде угрожает истице. Кроме того, ответчик нигде не работает, постоянного заработка не имеет, в связи с чем обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, с октября 2016 года истица несет обязательства по взятому в банке кредиту ФИО3, так как является поручителем. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истице препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ответчик членом её семьи не является, имеет другое жилье, пригодное для проживания. Просит выселить ответчика из жилого помещения.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом истица ФИО1 пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, работает, но постоянного места работы не имеет, в нетрезвом состоянии устраивает дебош, разбил мебель в квартире, угрожает ей убийством, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 03 февраля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия ФИО1 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (документы-основания: договор передачи жилых помещений в собственность граждан от 02.09.2009 г. заключен Администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия; свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 23.01.2017 за № 1-195).

Как следует из выписки из домовой книги, выданной администрацией Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 18 октября 2016 г., ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17 ноября 2003 года.

Согласно справки, выданной администрацией Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 20 апреля 2018 г., совместно с ФИО1 по адресу <адрес> зарегистрирован ФИО5 <дата>.

02 сентября 2009 года между администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1, ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность.

Как усматривается из представленных администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия документов, на основании которых был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО1 и ФИО1, умершего 16 июля 2016 года, на основании заявления от 07 июля 2009 года ФИО3 от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказался, указав, что не возражает, чтобы указанная квартира была приватизирована ФИО1 и ФИО1

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободного передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Поскольку ответчик на момент приватизации квартиры проживал и был зарегистрирован в ней, являлся участником договора найма и таким образом, имел равное с истицей право пользования указанной квартирой, следовательно, за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств использования спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчика, которые могли бы служить основанием для выселения его из жилого помещения, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ответчик совершил виновные действия, приведшие к разрушению квартиры.

При этом, для подтверждения данных фактов одних только объяснений истицы не достаточно.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 мая 2018 года видно, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО1 не может быть основанием для его выселения из жилого помещения, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством для выселения ответчика из спорного жилого помещения судом не установлено, в связи с чем, учитывая изложенное и основываясь на положениях приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Л.Н. Нуянзина