Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-323/2017;) ~ М-306/2017 2-323/2017 М-306/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №2- 1/2018 г.

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 02 июля 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, о передачи в собственность хозяйственных построек, о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости выделяемой ответчикам части дома, о переоборудовании жилого дома, о взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, о передачи в собственность хозяйственных построек, о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости выделяемой ответчикам части дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества жилого дома и земельного участка. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником 1/3 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв.м. и на стоящий на нем жилой дом, общей площадью 39, 3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Другим собственником долевой собственности на данное имущество является ФИО2 (2/3 доли). Он является пенсионером, отношения с ответчиком сложились неприязненные, ответчик фактически захватила весь дом и земельный участок, в доме часто шумно, невозможно отдохнуть. В июне 2017 года ответчица не пустила его вечером домой, он вынужден был ночевать у родственников. Дом ему нужен для отдыха. В связи со сложившимися обстоятельствами просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв.м. и на жилой дом, общей площадью 39, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- разделить в натуре между ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделением в собственность ФИО1 выделяемого помещения согласно варианта раздела №1;

- разделить между собственниками хозяйственные постройки с выделением в собственность ФИО1 бани под лит. Г3, предбанника под лит. Г2, кладовой под лит. Г;

- разделить в натуре между ФИО1 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выделением в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 933 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда в качестве соответчика к делу была привлечена ФИО4, являющаяся собственником 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-187, 198).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела с учетом проведенных экспертиз основной и дополнительной, истец ФИО1 изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- выделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между собственниками согласно варианту №3;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в денежном выражении стоимость выделенной собственнику №3 (1/3 доли) в сумме 55742 руб.;

- произвести переоборудование жилого дома согласно приведенному в заключение эксперта варианту №3. Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на ФИО1;

- выделить ему в собственность хозяйственные постройки баню под лит. Г3, предбанник под лит. Г2, кладовую под лит. Г в равных долях с ФИО2;

- разделить в натуре между собственниками земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выделением в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 933 кв.м.

- взыскать с ответчиков расходы на экспертизу (т.1 л.д. 244, т.2 л.д. 32-34).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела с учетом проведенных экспертиз основной и дополнительной, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о выделе в натуре своей доли из общего имущества жилого дома, с учетом изменений встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- разделить в натуре жилой дом общей площадью 39, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между собственниками ФИО2, ФИО4, ФИО1 по представленному экспертом варианту (схема №1);

- выделить в собственность ФИО2 1/3 доли в натуре жилого дома по адресу: <адрес> (на схеме собственник №1):

- комната №1 (кухня площадью 16,7 кв.м.);

- часть пристроя (площадью 9,7 кв.м.);

- пристрой «а1»;

- тамбур;

- разделить между собственниками хозяйственные постройки с выделением в собственность ФИО2 бани под лит. Г3, предбанника под лит. Г2, кладовой под лит. Г;

- взыскать с ФИО2 в пользу ответчиков денежную компенсацию за счет превышения стоимости выделяемой ФИО2 части дома;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 157-159, 246).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела с учетом проведенных экспертиз основной и дополнительной, ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением о выделе в натуре своей доли из общего имущества жилого дома, в котором просила:

- разделить в натуре жилой дом общей площадью 39, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между собственниками ФИО2, ФИО4, ФИО1 по представленному экспертом варианту (схема №1);

- выделить в собственность ФИО4 1/3 доли в натуре жилого дома по адресу: <адрес> (на схеме собственник №2):

- часть жилой комнаты №2 (площадью 11.3 кв.м.);

- часть пристроя (площадью 5,0 кв.м.);

- разделить между собственниками хозяйственные постройки с выделением в собственность ФИО4 сарая под лит. Г1, сарая под лит. Г4, надпогребника под лит. Г5, кладовую под лит. Г6;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 денежную компенсацию за счет превышения стоимости выделяемой им части дома;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 245).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец по встречному иску ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отказе от своих исковых требованиях (т.2 л.д. 22).

На основании определения суда производству по встречному исковому заявлению ФИО4 прекращено (т.2 л.д. 23-25).

В ходе судебного заседания истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, не возражает против требования истца ФИО2 по встречному исковому заявлению с учетом их изменений, считает, что суд должен выделить ему в собственность хозяйственные постройки баню под лит. Г3, предбанник под лит. Г2, кладовую под лит. Г в равных долях с ФИО2. Проекты реконструкции дома, составленные специализированными организациями относительно переоборудования инженерных систем (отопление, газоснабжение, водоснабжение, электроосвещение) представлять не желает, считает, что необходимости в этом не имеется, никакого чердака и подвала в доме не имеется, в экспертизе это не отражено. Отопление подключит от газовой трубы за свой счет.

Представители истца (ответчика) ФИО1- ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом, уважительность неявки суду не представили, ФИО1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала, возражает против исковых требованиях истца ФИО1, поскольку считает, что после переоборудования дом упадет, ей негде будет жить, другого жилья не имеет, ФИО1 другое жилье имеет, переоборудование дома не возможно, поскольку останется не разделенный чердак и подпол, где подводиться вода, а также ФИО1 не будет отапливать свою часть дома в зимний период, что приведет дом к промерзанию. Проекты реконструкции дома, составленные специализированными организациями относительно переоборудования инженерных систем (отопление, газоснабжение, водоснабжение, электроосвещение) представлять не желает, в виду отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований не имеется, поскольку стороны отказались представлять суду проекты реконструкции дома, составленные специализированными организациями относительно переоборудования инженерных систем (отопление, газоснабжение, водоснабжение, электроосвещение), в заключении эксперта данные расчеты отсутствуют, но если суд посчитает возможным разделить дом в натуре, то просит удовлетворить встречные требования ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она возражает против исковых требованиях ФИО1 и ФИО2, представила суду письменное возражение (т.2 л.д. 26).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при исследовании проводился раздел между 3 собственниками в равных долях, по 1\3 доле каждому, соответственно, в исследовательской части и в описательной части раздела жилого дома общей площадью 39,3 кв. м. между 3 собственниками по 1/3 доли у каждого. Уточнений кому конкретно из собственников какая часть кому отходит не производилось, потому как в равных долях. В связи с тем, что техническое состояние дома, а так же его планировкой раздел в идеальных долях не возможен. Приближенно к равным долям. Согласно рекомендаций по определению вариантов раздела необходимо рассмотреть дополнительных вспомогательных помещения, тамбур. В данном случае, при определении вариантов раздела, существующие сени, поделив их пополам, получается, что устройство тамбура дополнительно не нужно и компенсация соответственно каждого собственника меньше. Согласно рекомендаций, необходимо устройство тамбура, здесь он заменяем существующими сенями. Самого дверного проема нет, но там написано, что любые работы и в том числе переоборудование и устройство дверных проемов, существующих стен должны проводиться с укреплением существующих строений, пересмотреть работы по профилактики дома.

Он знает, что в доме есть подвал, чердак. Согласно рекомендаций при проведении раздела он исходил из минимальных затрат и расчеты теплопроводности не предусмотрены. Это возможно только в отдельных исследованиях, однако само по себе слово перегородка, предполагает перегородку помещений, которые являются отапливаемыми между собой. Собственнику номер 3 предусмотрено устройство отопления, поскольку дом подключен к газу, путем подключения автономного газового оборудования. Отопление собственника номер 3 обязательно, просто расчет не проводился, поскольку необходим проект специальной газовой организации, которого нет, собственники не предоставили. Водопровод, да, он проходит в подвале, но опять таки расчет проектирования водопровода не входит в компетенцию эксперта. Весь расчет на основании проекта, который изготавливает специальная организация. Подключение коммуникаций должно быть только на основании проекта специальной организации плюс согласование с ними, то есть организация, которая контролирует это. Если бы дом не был подключен к газу, то были бы предусмотрены работы по устройству печи. Он не закладывал денежные средства в переоборудование отопления комнаты собственника номер 3, поскольку не может сделать это без проекта. Согласно их методических разделов, работа по перекладке газоснабжения, подключение водоснабжения и иных коммуникаций согласно с другими организациями, единственное возможно только рассчитать печное отопление, но поскольку на момент обследования газ был подключен, то этот вопрос не рассматривался. Под третьего собственника, под помещение №3 предполагается устройство АГВ, соответственно предполагается устройство газа, но расчет его и куда он может врезаться, в каком месте трубы экспертная организация данный расчет проводить не может, непосредственно только специализированная организация.

Считает, что дом в натуре разделить, возможно, поскольку работы по переоборудованию представлены в смете, их стоимость и работы.

На данный момент земельный участок и строения на нем в натуре разделить невозможно, поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учете, поэтому земельный участок и строения на нем расположенные разделить невозможно. Возможно, только посчитать их примерную стоимость и стоимость компенсации каждого собственника при условии, что задано, где кому какая постройка.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца (ответчика) ФИО1 - ФИО6 и ФИО7

Суд, выслушав стороны по делу, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, жилой дом общей площадью 39,3 кв.м, в том числе жилой 22, 6 кв.м, 1957 года постройки, одноэтажный, бревенчатый, с сенями и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в 1/3 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 1/3 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 8-23, 27, 62-63, 65-70, 96-102, 163-164, 183-187).

Жилой дом на квартиры не разделен, порядок пользования является сложившимся, в соответствии с которым всем домом фактически пользуется ФИО2

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли жилого дома в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности.

По смыслу указанных норм участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона. В том числе, в области градостроительных регламентов. Строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений приведенных норм права, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-126, 224-230) следует, что жилой дом находится в пригодном для эксплуатации состоянии, возможность его раздела имеется.

Описание выдела долей собственников жилого дома представлено в таблицах №3-№5. Графически вариант раздела представлен на схеме №1

В пользование собственника №1 отходят следующие помещения: жилая комната 2 в жилом доме «А» площадью 16, 7 кв.м., часть пристроя а площадью 9,7 кв.м., пристрой «а1», тамбур.

В пользование собственника №2 отходят следующие помещения: часть жилой комнаты 2 в жилом доме «А» площадью 11, 3 кв.м., часть пристроя, а площадью 5,0 кв.м.

В пользование собственника №3 отходят следующие помещения: часть жилой комнаты 2 в жилом доме «А» площадью 11, 3 кв.м., часть пристроя, а площадью 5,3 кв.м.

Вариант раздела дома выполнен в долях, близким к идеальным.

Величина затрат на переоборудование, связанного в разделом жилого дома, с учетом округления, определятся равной 28 014 руб.

В денежном выражении стоимость выделяемой собственнику №1 больше полагающейся стоимости 1/3 доли жилого дома и строений на 110 322 руб.

В денежном выражении стоимость выделяемой собственнику №2 больше полагающейся стоимости 1/3 доли жилого дома и строений на 55 742 руб.

В денежном выражении стоимость выделяемой собственнику №3 больше полагающейся стоимости 1/3 доли жилого дома и строений на 55 742 руб.

Определить варианты выдела в натуре 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> экспертным путем не представляется возможным в виду того, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> не определены, варианты выдела в натуре 1/3 доли в праве общей собственности на хозяйственные постройки: кладовую под лит. Г, сарай под лит. Г1, предбанник под лит. Г2, баню под лит. Г3, сарай под лит. Г4, надпогребник под лит. Г5, кладовую под лит. Г6 определить экспертным путем не представляется возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения в выделяемых частях домовладения должны быть оборудованы автономные системы отопления и электроснабжения, а также должны быть отдельные выходы. На момент проведения экспертного осмотра жилой дом подключен к газоснабжению. В образуемом помещении для собственника №3 необходимо предусмотреть устройство отопления на основе автономного газового водонагревательного элемента (АГВ). Данные работы не подсчитывались, поскольку работы по устройству АГВ производятся после составления проекта, выполняемого специализированными организациями.

Кроме того из объяснения сторон судо было установлено, что дом имеет подвал и чердак, к дому подведено водоснабжение, электроснабжение.

Данные обстоятельства были подтверждены экспертом в судебном заседании, однако эксперт пояснил, что работы по переоборудованию водоснабжения, электроснабжения им не подсчитывались, поскольку данные работы производятся после составления проектов, выполняемого специализированными организациями, разработка данных проектов не входит в компетенцию эксперта.

Судом также установлено, что предоставить указанные проекты стороны отказались.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела систем газоснабжения, электроснабжения, водопровода жилого дома сторонами в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не доказана сторонами и возможность раздела чердачного помещения, содержащего печную трубу, а также подвала, где проходит водопровод. Факт возможности установки дополнительного газового оборудования, систем водоснабжения, электроснабжения не доказан, доказательства стоимости затрат, необходимые для выполнения указанных работ, также не представлены. Проектных решений специализированных организаций по разделу коммуникаций представлено не было.

В связи с изложенным, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отсутствие вышеуказанных доказательств раздел жилого дома в натуре не соответствует закону, следовательно, в данной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, раздел земельного участка согласно долям сторон технически невозможен, поскольку неизбежно образуются участки общего пользования, а также границы данного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, образуемые земельные участки не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли земельного участка и предоставления в собственность земельного участка площадью 933 кв.м. отказать.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что из экспертного заключения следует, что поскольку границы земельного участка не определены, варианты выдела в натуре 1/3 доли в праве общей собственности на хозяйственные постройки не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 о выделе ему в собственность хозяйственные постройки баню под лит. Г3, предбанник под лит. Г2, кладовую под лит. Г в равных долях с ФИО2, а также в исковых требованиях ФИО2 о разделе между собственниками хозяйственные постройки с выделением в собственность ФИО2 бани под лит. Г3, предбанника под лит. Г2, кладовой под лит. Г, также следует отказать.

В связи с изложенным, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основным исковым требованиям и ФИО2 по встречным исковым требованиям следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в исковых требованиях, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на судебную экспертизу, при этом судом также учитывается, что дополнительная экспертиза была оплачена ответчиком ФИО4.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, о передачи в собственность хозяйственных построек, о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости выделяемой ответчикам части дома, о переоборудовании жилого дома, о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, о передачи в собственность хозяйственных построек, о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости выделяемой ответчикам части дома, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин