Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1821/2019 М-1821/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2006/2019

Дело № 2-2006/2019 22 июля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Копыловой Л.А., ответчика ФИО2, прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 июля 2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13 июня 2018 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, которое мировым судьёй было принято к производству. Поводом и основанием для обращения с указанным заявлением послужили материалы проверки ОМВД по городу Магадану КУСП № 15230 от 25 июня 2016 г. по факту обращения с заявлением о причинении А.О.КБ. ей побоев. Как в ходе указанной проверки, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй были проведены судебно-медицинские экспертизы.

На основании проведённых экспертиз 23 ноября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области в отношении ФИО2 был постановлен оправдательный приговор, в связи с декриминализацией деяния. Однако материалы уголовного дела подтверждают причинение 25 июня 2016 г. гражданкой ФИО2 ей побоев.

Указывает, что с 27 июня 2016 г. по 8 сентября 2016 г. была временно нетрудоспособна. Помимо физической боли получила психологическую травму, в связи с которой возникла необходимость обратиться за помощью к соответствующему специалисту. После противоправных действий А.О.КБ. испытывает чувство тревоги, нарушился сон, замкнулась в себе, потеряла интерес к работе. До настоящего времени получает психологическую помощь.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Определением судьи от 18 июня 2019 г. к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён прокурор города Магадана для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО3 предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Суду пояснила, что из-за расследования уголовного дела и судебных разбирательств на протяжении трёх лет испытывает эмоциональное напряжение. До настоящего времени получает психологическую помощь.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против размера компенсации морального вреда. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным, также просила учесть, что одна воспитывает сына, которому требуется специальное обучение, заработную плату получает незначительную, алименты на содержание сына взысканы, но отцом ребенка не выплачиваются.

По заключению прокурора, участвующего в деле, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 имеются, но размер компенсации подлежит уменьшению с учётом принципов разумности и справедливости, а также всех обстоятельств произошедшего.

Выслушав пояснения истца и её представителя, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1646/2019, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заявление мировым судёй было принято к производству.

Мировым судьёй из представленных в деле доказательств установлено, что 25 июня 2016 г. в 10-00 ч. ФИО1 находилась на рабочем месте в Магаданском институте экономики филиала частного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургского университета управления и экономики (НОУ ВПО). К ней обратилась заведующая кафедрой ФИО4 с просьбой допустить к защите дипломной работы ФИО5, в обход установленных правил, на что она объяснила, что не сможет этого сделать, так как для этого требуется согласие научного руководителя ФИО6, без согласования с которой она ничего подписывать не будет, поскольку 24 июня 2016 г. группа, в которой училась ФИО5, защиту уже прошла. ФИО2 попросила телефон А.В.МБ. Она дала номер телефона. ФИО2 вышла, но вернулась через несколько минут, сообщив, что не может дозвониться ФИО6, и снова стала просить о допуске, но истец отказала. Далее ФИО2 стала разговаривать повышенным тоном, и перешла на бранные выражения. Она сделала ФИО5 замечание за непристойное поведение и попросила её уйти. Однако ФИО2 уходить отказалась и толкнула истца в грудь, она устояла. Потом ФИО2 с силой двумя руками толкнула истца, она упала на стулья вниз животом, при этом очень сильно ударилась. Затем ФИО2 схватила её за волосы и потянула к выходу. Она упала на пол, ударилась левым бедром, почувствовала боль. ФИО2 не отпускала её, тянула за волосы из стороны в сторону. Во время этих действий она ударилась левым виском об стол, она потеряла ориентацию, упала на колени. ФИО2 не переставала тянуть её за волосы, а потом ударила её коленом в нос и нанесла коленом второй удар, который пришёлся в область рта, она упала на пол. Когда пришла в себя, то увидела, что в коридоре стоят студенты и куратор. Зашли ФИО7 и ФИО8, которые оказали ей первую помощь. Она почувствовала кровь в носоглотке. Пока они ждали полицию, ФИО5 стала просить у неё прощения, но она не приняла её извинений. Когда приехали сотрудники полиции, она, её отец, и ФИО5 поехали в дежурную часть полиции. В этот же день обратилась в травмпункт, где ей сделали рентгеновские снимки, прописали лекарства и направили к неврологу. С 27 июня 2016 г. она 74 дня была нетрудоспособна с черепно-мозговой травмой, прошла курс лечения транквилизаторами.

В рамках проведения ОМВД по городу Магадану проверки КУСП №15230 от 25 июня 2016 г., а также рассмотрения уголовного дела мировым судьёй, проведено пять судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая собранные по уголовному делу №1-31/1-2018 доказательства в совокупности, подробно проанализировав выводы судебно-медицинских экспертиз, учитывая, что все неустранимые сомнения по делу в соответствии с требованиями закона толкуются в пользу подсудимого, мировым судьёй судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области 23 ноября 2018 г. в отношении А.О.КБ. постановлен оправдательный приговор по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

16 января 2019 г. апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области приговор мирового судьи от 23 ноября 2018 г. по уголовному делу №1-31/1-2018 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Факт причинения ФИО2 25 июня 2016 г. побоев АфанасьевойP.M., вследствие которых последняя испытала физическую боль, подтверждается заключениями проведённых по делу экспертиз, выводы которых мировой судья положил в основу приговора.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 23 ноября 2018 г., вступившего в законную силу 16 января 2019 г.:

- заключением экспертов ОГКУЗ «Магаданское обсластное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 148/К от 21 ноября 2016 г. установлено, что ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: вертикальная ссадина у основания мочки правой ушной раковины; ссадина височной области волосистой части головы слева; краевой перелом - скол эмали коронки 2-го зуба на нижней челюсти; кровоподтёк переходной каймы нижней губы; ушиб мягких тканей задне-наружной поверхности правого бедра; кровоподтёк передней поверхности левого бедра; кровоподтёк наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтёк передней поверхности левой голени; ушиб мягких тканей задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети. Эти телесные повреждения образовались от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью;

- согласно выводам экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 26апреля 2018 г. № 100 у АфанасьевойP.M. имелись следующие телесные повреждения: вертикальная ссадина у основания мочки правой ушной раковины, ссадина височной области волосистой части головы слева; краевой перелом коронки 2-го зуба на нижней челюсти справа в форме скола эмали; кровоподтёк переходной каймы нижней губы справа, ушиб мягких тканей задне-наружной поверхности правого бедра; кровоподтёк передней поверхности левого бедра; кровоподтёк наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтёк передней поверхности левой голени; ушиб мягких тканей задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ушиб грудной клетки; закрытый перелом костей носа без смещения отломков (подтвержденный данными рентгенологического исследования и клинической картиной перелома с наличием крепитации и посттравматических носовых кровотечений). Морфологические свойства имеющихся телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер ссадин, рентгенологическая картина перелома носовых костей) указывают на то, что все они могли возникнуть в срок, указанный в описательной части постановления о назначении экспертизы, а именно 25 июня 2016 г. Данные телесные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной площадью соударения с точками приложения силы в местах локализации повреждений.

Имеющаяся у ФИО3 травма в форме закрытого перелома костей носа без смещения отломков в соответствии с пунктами 8, 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194/н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21дня).

Согласно исследованной медицинской документации, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 телесные повреждения свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этих повреждений и свидетельствуют о том, что перечисленные в выводах экспертов повреждения предполагают наличие болевого синдрома (физические страдания).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным факт причинения ответчиком ФИО3 25июня 2016 г. телесных повреждений, указанных в заключениях экспертов ОГКУЗ «Магаданское обсластное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 ноября 2016 г. №148/К и КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 26апреля 2018 г. № 100 и приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований АфанасьевойP.M. о компенсации морального вреда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно Правил, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194/н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишён в результате произошедшего конфликта.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён лёгкий вред здоровью, из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсации морального вреда будет соответствовать сумма 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда и взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учётом выходных дней, 29 июля 2019 г.

Судья Н.В. Сергиенко