Решение № 2-4973/2017 2-4973/2017~М-3039/2017 М-3039/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4973/2017

Дело № 2-4973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43150 рублей, неустойку в размере 95361 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, между автомобилем марки «Mercedes Benz C 180», гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки «Камаз», гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п 1.3, 1.5, 23.2, 23.3 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 82100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Mercedes Benz C 180», гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП составил 259 548 рублей.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 213 264 рубля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 284 рубля.

Ответчик, <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 57 648 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 750 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составило 213300 + 31 750 – 82100 – 119 800 = 43 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, между автомобилем марки «Mercedes Benz C 180», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки «Камаз», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате автомобиль «Mercedes Benz C 180», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем автомобиля марки «Камаз», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 23.2, 23.3 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена страховая сумма в размере 82100 ру0блей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Mercedes Benz C 180», гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП составил 259 548 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 213 264 рубля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 284 рубля.

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 57 648 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 750 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 213300 + 31 750 – 82100 – 119 800 = 43 150 рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 221 день за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 150 * 1% * 221 = 95 361 рубль 50 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 43 150 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 43150*50% = 21 575 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3089 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере43 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 089 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 85 361 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере6 575 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина