Апелляционное определение № 22-408/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-408/2026
23 апреля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

осужденного <данные изъяты>. и его защитника-адвоката Веркеевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Суземского района Брянской области <данные изъяты> на приговор Суземского районного суда Брянской области от 19 февраля 2026, которым

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

- по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке взрывных устройств и незаконном хранении взрывчатых веществ; в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; в незаконных переделке и ремонте огнестрельного оружия.

В апелляционном представлении прокурор Суземского района Брянской области <данные изъяты> не оспаривая вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, поскольку действий, способствующих раскрытию преступлений, <данные изъяты> не совершал. У сотрудников правоохранительных органов имелась информация о возможном совершении <данные изъяты> преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, что явилось основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены взрывные устройства, взрывчатые вещества, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, ссылаясь на то, что протокол явки с повинной составлен 22 апреля 2025 года, после обнаружения в ходе оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанных предметов, а также после возбуждения уголовного дела и проведения судебных экспертиз. Таким образом, на момент составления явки с повинной следствие располагало достаточными доказательствами причастности <данные изъяты> к совершению преступлений. Отмечает, что положения ст.64 УК РФ могут быть применены лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указанные судом данные личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных <данные изъяты> преступлений, не учел характер его действий, связанных с переделкой и ремонтом огнестрельного оружия. Обращает внимание, что суд, назначив <данные изъяты> по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не учел положения п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в тех случаях когда в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию преступления по каждому из преступлений, как на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление. Усилить наказание, назначенное <данные изъяты> по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ до 4 лет лишения свобод со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные указанным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями осужденного <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в явке с повинной, в которых он признал, что в один из дней в период с 1 по 30 марта 2022 года в лесном массиве при помощи металлоискателя нашел предметы, схожие с детонаторами времен ВОВ, патроны, огнестрельное оружие, составные части от оружия времен ВОВ, которые на велосипеде привез по месту своего жительства и стал хранить в надворных постройках. В этот же период времени в сети «Интернет» заказал приклад для винтовки ФИО2, после чего произвел ремонт оружия, заменив на новый. При помощи подручных средств изготовил самодельный приклад, установил его на оружие и обрезал ствол. Также в банках хранил порох, приобретенный им в 2023 году, который после аннулирования лицензии в 2025 году не сдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. (сотрудника МО МВД России «Трубчевский»), об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого по месту жительства <данные изъяты>. были обнаружены и изъяты взрывные устройства, взрывчатые вещества, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы;

-показаниями свидетелей <данные изъяты>., участвовавших в качестве понятых при осмотре домовладения и надворных построек <данные изъяты> об обнаружении и изъятии в них взрывных устройств, взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов;

- протоколом осмотра места происшествия с участием <данные изъяты>., в ходе которого он указал место, где при помощи металлоискателя выкопал предметы, схожие с детонаторами времен ВОВ, патроны, огнестрельное оружие, составные части от оружия, а также указал место в своем домовладении, где он при помощи углошлифовальной машины обрезал ствол у найденной им винтовки, а из подручных средств изготовил ложу с пистолетной рукояткой, которую установил на винтовку;

- заключениями экспертов о пригодности изъятых по месту жительства <данные изъяты> пяти 8-мм (7,92) патронов «Маузер» и одного 9-мм патрона к пистолету ФИО1 - для стрельбы; взрывчатого вещества (бездымного пороха общей массой 540,4 грамма) и взрывных устройств (трех запалов осколочной наступательно-оборонительной гранаты РГД-33, двух запалов ручных противотанковых гранат РПГ-40, РПГ-41, снаряженных бризантным взрывчатым веществом - тетрилом) – для производства взрыва; нарезного огнестрельного оружия (однозарядного охотничьего 5,6 мм карабина модели ТОЗ-16 с номером на ствольной коробке «32963», 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/30 г. конструкции ФИО2 с номером на ствольной коробке «ЧР10759», обреза 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/10 г. конструкции ФИО2 с номером на затворе «32**66») – для производства выстрелов; о замене ложа в 7,62-мм магазинной винтовке образца 1891/30 г. конструкции ФИО2 на иную, изготовленную заводским способом; об изготовлении обреза 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/10 г. конструкции ФИО2 с номером на затворе «32**66» самодельным способом путем переделки (ствол укорочен, ложа заменена на самодельную, на дульном срезе ствола имеются следы распила с использованием инструмента с обрезным диском (УШМ, дрель и т.п.); о том, что затвор 7,62-мм самозарядной винтовки образца 1938г. конструкции ФИО3 является основной частью огнестрельного оружия;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия <данные изъяты> по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывных устройств и незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконные переделка, ремонт огнестрельного оружия.

При назначении наказания <данные изъяты>. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, - также явка с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, - также и явку с повинной.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отделения «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» <данные изъяты> от 21 марта 2025 года следует, что 21 марта 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками правоохранительных органов у <данные изъяты> обнаружены и изъяты: 10 предметов, схожих с детонаторами от ручных гранат, 2 металлические банки с порохом, 80 патронов различного калибра времен ВОВ, винтовка системы ФИО2, обрезанная винтовка системы ФИО2.

30 марта 2025 года следователем СО МО МВД России «Трубчевский» в отношении <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по факту незаконного хранения взрывчатого вещества – пороха, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными 9 апреля 2025 года по ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, 23 апреля 2025 года – по ч.1 ст.223 УК РФ, по факту незаконной переделки огнестрельного оружия.

Как следует из объяснения <данные изъяты> от 21 марта 2025 года, полученного до возбуждения уголовных дел, изъятые у него по месту жительства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» металлические предметы, схожие с детонаторами времен ВОВ, патроны, огнестрельное оружие, составные части от оружия он нашел при помощи металлоискателя весной 2022 года в лесном массиве вблизи дер.ФИО4 района Брянской области. На сайте «Мешок» заказал приклад, который установил на винтовку «ФИО2». Также самостоятельно изготовил приклад, который установил на одноствольное нарезное оружие. Оружие восстанавливал при помощи углошлифовальной машины, тисков и дрели.

Согласно акту «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 марта 2025 года, <данные изъяты> выдал металлоискатель, при помощи которого он весной 2022 года в лесном массиве обнаружил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, взрывные устройства, а также выдал углошлифовальную машину, тиски и дрель, при помощи которых он восстанавливал оружие.

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия от 26 марта 2025 года, до возбуждения уголовных дел <данные изъяты> указал на участки местности, где он нашел огнестрельное оружие, его составные части, патроны, иные металлические предметы, которые хранил по месту своего жительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что до получения от <данные изъяты> объяснения и проведения осмотра мест происшествия с его участием, сотрудникам правоохранительных органов не было известно о времени, месте и способе приобретения <данные изъяты> взрывных устройств, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, как и не было известно о том, что он незаконно переделал и произвел ремонт огнестрельного оружия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления <данные изъяты> без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных <данные изъяты> преступлений на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер штрафа, назначенного <данные изъяты> по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного <данные изъяты> данные его личности, поведение осужденного после совершения преступлений, суд признал исключительными и применил при назначении осужденному наказания положения ст.64 УК РФ, назначив <данные изъяты> наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ.

Вместе с тем, применяя положения ст.64 УК РФ, суд не указал, какие именно обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением <данные изъяты> во время или после совершения преступлений, являются исключительными, и не мотивировал свой вывод о том, каким образом эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, как этого требует ст.64 УК РФ.

При этом, судом оставлены без внимания сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии иных смягчающих обстоятельств, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных <данные изъяты>. преступлений, не являются.

При таких обстоятельствах, применение к осужденному <данные изъяты> положений ст.64 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание за каждое из совершенных преступлений – усилению.

При этом, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении осужденному <данные изъяты> размера наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, судебная коллегия в результате применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств назначает осужденному менее строгое наказание, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Суземского района Брянской области <данные изъяты> удовлетворить частично.

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 19 февраля 2026 года в отношении <данные изъяты> изменить:

-исключить из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении <данные изъяты>. наказания.

Усилить назначенное <данные изъяты>. наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.223 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного <данные изъяты> обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Россолов