Решение № 2-4451/2025 2-531/2026 2-531/2026(2-4451/2025;)~М-3491/2025 М-3491/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4451/2025

Дело № 2-531/2026

УИД: 42RS0009-01-2025-007850-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,

при секретаре Романове И.А.,

с участием представителя администрации г.Кемерово ЛИЦО_3, представителя АО «ДЭК» ЛИЦО_4, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 марта 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Кемерово, АО «Дорожно – эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине неудовлетворительного состояния проезжей части, автотранспортному средству «Kia Optima», г/н ###, VIN ###, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

12.10.2024 ... - ФИО1, находясь за рулем указанного транспортного средства Kia Optima, допущенный к его управлению, двигаясь по ... по направлению от ... в сторону ..., не нарушая правила дорожного движения, на проезжей части по адресу: ..., совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, размеры которой превышали допустимые параметры в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-201 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля».

Факт отсутствия в действиях ФИО3 IO.A. состава административного правонарушения, а также факт наезда на выбоину, в результате которой повреждены передний бампер, спойлер переднего бампера и противотуманная фара, подтвержден определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 12.10.2024.

Факт несоответствия параметров ямы требованиям ГОСТ подтвержден рапортом о выявленных нарушениях от 14.10.2024, составленным сотрудником ... ЛИЦО_5

В целях установления характера и объема повреждений, причины возникновения, возможности отнесения их к рассматриваемому происшествию, а также определения размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта 12.11.2024 проведена независимая экспертиза в ...».

В результате экспертизы установлено, что в результате ДТП были повреждены и подлежат замене: передний бампер, спойлер переднего бампера, облицовка бампера, противотуманная фара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22.1 1.2024 составляет 128 757 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги

Исходя из сведений, полученных в администрации г. Кемерово, работы по содержанию указанного участка автомобильной дороги осуществлялись АО «ДЭК» на основании Муниципального контракта ### от 31.01.2024.

В целях досудебного урегулирования 30.07.2025 истцом была направлена претензия в АО «ДЭК». 06.08.2025 из АО «ДЭК» получен ответ, из которого следует, что выполнение каких-либо работ в летний период на ... контрактом не предусмотрено, соответственно, АО «ДЭК» не несет ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП.

Таким образом, учитывая то, что администрация г. Кемерово не имеет права удовлетворять претензии граждан за счет бюджета без судейского решения, истцом были предприняты исчерпывающие меры по досудебному урегулированию проблемы.

Кроме того, истец просит учесть суд, что решение проблемы затянулось на длительное время, в течение продолжительного периода у истца отсутствовала возможность полноценно использовать автомобиль, что приводило к семейным ссорам; ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы для поездок на консультации к юристам, в администрацию г. Кемерово, в АО «ДЭК»; приходилось конфликтовать с должностными лицами, что, безусловно, негативно отразилось на её здоровье. Всё вышеуказанное до настоящего времени заставляет истца нервничать и переживать за исход сложившейся ситуации. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 757 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

Определением суда, вынесенному без удаления в совещательную комнату 06.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭК».

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Кемерово ЛИЦО_3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель АО «ДЭК» ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Истец ФИО2, представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia Optima», государственный регистрационный знак ###, VIN ###, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.10.2024 в 18:05 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак ###, VIN ###, под управлением ФИО1

Как следует из объяснений водителя ФИО4 приобщенным к административному материалу по факту ДТП, 12.10.2024 ФИО1, находясь за рулем указанного транспортного средства Kia Optima, двигался по ... по направлению от ... в сторону ..., заехал в яму на дороге рядом с адресом: ... и повредил передний бампер.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2024, в 18.:05 12.10.2024 года ... имело место ДТП где водитель ФИО5 управляя автомобилем «Kia Optima», государственный регистрационный знак ### совершил наезд на яму. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, что отражено в справке о ДТП.

14.10.2024 года старшим государственным инспектором ... был составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги в г. Кемерово, ... выявлено наличии на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 90 см, шириной 150 см, глубиной 13 см, площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате произошедшего ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, истцу причинен имущественный вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено рапортом от 14.10.2024, которым установлено наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины.

30.07.2025 года истцом в адрес АО «ДЭК» была направлена претензия, в которой она просила возместить ей материальный ущерб. Согласно ответу от 06.08.2025 года ### на претензию АО «ДЭК» оснований для возмещения ущерба не усматривает.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт, по условиям которого АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» приняло на себя обязательства выполнить отдельные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ....

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из условий муниципального контракта следует, что администрацией г. Кемерово из перечня работ по приказу Министерства транспорта от **.**.**** ### выбрана только отчистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, в зимнее время – посыпка ПГМ и уборочные работы от снега, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги. Автодорога по ... не имеет асфальтобетонного покрытия, является земляной с отсыпкой щебнем. Указанная улица расположена в частном секторе города, с целью экономии, на указанной улице осуществляются по контракту только работы по уборке снега в зимний период. Содержание дороги в весенний, летний и осенний период времени не осуществляется, какие-либо работы не производятся, следовательно, автодорога не поддерживается в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Постановлением администрации города Кемерово ### от 11.02.2022, утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово.

Согласно п. 2 Порядка органом, уполномоченным на организацию и проведение мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог является администрация города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

В соответствии с п. 3 Порядка организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирование мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 №288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (п. 4 Порядка).

В силу п. 4.1. Порядка по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов, составляется отчет с указанием обследованных параметров автомобильных дорог и результатов оценки технического состояния автомобильных дорог.

В случае, если по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог установлено несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, уполномоченным органом разрабатываются: схемы выполнения работ и ведомости объемов работ (для ремонтных работ); план выполнения работ (для работ по содержанию).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога в ..., на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления.

На момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... на месте совершения ДТП, согласно муниципальному контракту ### от 31.01.2024 года осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

По условиям муниципального контракта ### от 31.01.2024 года подрядчик АО «ДЭК» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей канализации предусмотрен приложением ### к настоящему контракту (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ по настоящему контракту с 01.02.2024 по 15.04.2028.

Согласно приложению ### к муниципальному контракту ### от 31.01.2024 года в перечень дорог включена ... (...).

АО «ДЭК» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 контракта); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 контракта); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (п. 4.2.5 контракта); в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6 контракта); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2.7 контракта).

Согласно п. 6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Согласно техническому заданию (приложение ### к муниципальному контракту ### от 31.01.2024), подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с перечнем нормативных документов, обязательных при исполнении муниципального контракта, а именно отчистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, в зимнее время – посыпка ПГМ и уборочные работы от снега.

Доказательств о том, что администрация адрес выдавала АО «ДЭК» задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в части устранения выбоины в районе ..., суду не представлено.

Кроме того, автодорога по ... не имеет асфальтобетонного покрытия, является земляной с отсыпкой щебнем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная улица расположена в частном секторе города, на указанной улице осуществляются по контракту только работы по уборке снега в зимний период. Содержание дороги в весенний, летний и осенний период времени не осуществляется, какие-либо работы не производятся, следовательно, автодорога не поддерживается в надлежащем техническом состоянии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом отклоняются доводы администрации г. Кемерово о том, что представленный сотрудником ГИБДД рапорт не является надлежащим доказательством несоответствия имеющейся деформации на дороге требованиям ГОСТ, доказательств же опровергающих информацию содержащуюся в данном рапорте, ни кем из сторон, не оспаривающих сам факт наличия повреждения на дорожном покрытии и его местоположение, отраженное в схеме ДТП, не представлено, как и доказательств причинению ущерба истцу при иных обстоятельствах.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований полагать, что оно произошло по вине водителя автомобиля.

При наличии дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии выбоины на дороге, у водителя могла быть возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств наличия дорожных знаков не представлено и из материалов дела не следует.

Администрацией г. Кемерово не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ...» ### от 22.11.2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак ### составляет 128 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает, что экспертное заключение ...» ### от 22.11.2024 года, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Возражения относительно данного экспертного заключения сторонами не заявлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таких обстоятельствах, с администрации г. Кемерово как с лица ответственного за вред, причиненный имуществу ФИО2 вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в размере 128 757 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Вместе с тем обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об испытанных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ.

При этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате ДТП, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд считает не установленным и не доказанным факт причинения истцу по вине ответчика в результате ДТП нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ...» ### от 22.11.2024 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором ### и чеком от 12.11.2024 на указанную сумму, в связи с чем, указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с администрации г. Кемерово.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 863 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции ...» от 15.09.2025 года.

Требования ФИО2 к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 к администрации г.Кемерово – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина ###) в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 757 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 863 руб., всего 138 620 руб.

В остальной части требований – отказать.

Требования ФИО2 к АО «Дорожно – эксплуатационный комбинат» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.А. Зуева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.03.2026 года.