Решение № 2-3731/2019 2-3731/2019~М-2838/2019 М-2838/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3731/2019

Дело №2-3731/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-004118-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО2 ФИО7,

представителя третьего лица ФИО1 ФИО8, действующей по поручению и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании за ним права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Президиум Пермского краевого суда с кассационной жалобой на постановление Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба частично удовлетворена, материалы дела направлены в Соликамский городской суд Пермского края для разрешения по существу. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5) частично удовлетворено ходатайство истца, при этом в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данная кассационная жалоба частично удовлетворена, материалы дела направлены в Соликамский городской суд Пермского края для разрешения по существу, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не считается отбытым и окончательный срок наказания не снижен на два года лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу снижен окончательный срок наказания до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, при этом ходатайство истца удовлетворено по тем же основаниям, по которым судьёй ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ранее поданного ходатайства. Таким образом, постановление Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5) является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, повлиявшим на исход дела. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5) удовлетворено ходатайство истца об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, при обязательном снижении на 2 года 2 месяца срока наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась бы возможность освободиться условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше на 8 месяцев и 21 день. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, у него возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 1000000 руб.

Истец в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражают против удовлетворения иска, поскольку ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена (л.д.31).

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласна по аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.52-54).

Заслушав участников процесса, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, материалы дел Соликамского городского суда Пермского края № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, перечень оснований возникновения права на реабилитацию является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Соликамского городского суда Пермской области ФИО10 приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении ФИО2 Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 22.12. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении ФИО2 Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 года 5 дней.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из содержания приведенных судебных актов, на которые истец ссылается как на основания своих требований, следует. что ФИО2 данным судебными актами не был оправдан, в отношении него уголовное дело не прекращалось, к нему не применялись принудительные меры медицинского характера после отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, он не подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренные законом, а именно ст.133 УПК РФ, основания возникновения права на реабилитацию в связи с принятыми вышеприведенными судебными актами у ФИО2 отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для признания за истцом права на реабилитацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец обосновывает свои требования незаконными действиями судьи ФИО5, которая не выполнила обязательные для нее указания вышестоящего суда, что повлекло его (истца) незаконное содержание под стражей в течение 8 месяцев 21 дня.

Вместе с тем приговор суда, устанавливающий вину судьи, отсутствует, что в силу положений п.2 ст.1070 ГК РФ является основанием к отказу в иске о возмещении вреда.

Кроме того суд учитывает, что истец указывает на возможность его условно-досрочного освобождения ранее на срок 8 месяцев 21 дня в случае своевременного принятия судьей правильного решения, однако ходатайство об условно-досрочном освобождении было им подано только ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено судом. Ранее с аналогичным ходатайством истец в суд не обращался, следовательно, соответствующий довод истца строится исключительно на его предположениях, вследствие чего не может являться основанием к удовлетворению иска.

При этом не имеет правового значения то, что, по мнению истца, обстоятельства для условно-досрочного освобождения были идентичными.

Учитывая, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав истца, и то, что такие факты судом не установлены, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка истца в обоснование своей правовой позиции на Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №149-О-О является несостоятельной, поскольку в данном определении оценка норм пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ дана в связи с привлечением лиц к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3731/2019 Ленинского районного суда г. Перми.