Решение № 2А-1577/2017 2А-1577/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-1577/2017

Дело 2а-1577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием административного истца ФИО4

судебного пристава –исполнителя ФИО5

представителя административного ответчика ФИО6

представителя заинтересованного лица ФИО7

заинтересованного лица ФИО8

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о признании действий пристава и постановления незаконными,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий незаконными. Свои требования мотивировал тем, что подал в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО заявление об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству - ФИО8. 19.05.2017 СПИ ФИО5 вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку все имущество ФИО8 находится в конкурсной массе по делу о банкротстве главы КФХ ФИО8 С указанными действиями административный истец не согласен, так как должник ФИО8 банкротом не является, и указанное имущество принадлежит ему как гражданину, а не главе КФХ.

На основании изложенного административный истец просил суд: 1)признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению Постановления «Об отказе в удовлетворении заявления» от 19.05.2017; 2) признать незаконным Постановление «Об отказе в удовлетворении заявления» от 19.05.2017 и отменить его; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал. Суду прояснил, что пристав должен немедленно исполнять решение суда. Все постановления Арбитражного суда не относятся к настоящему спору.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 16.05.2017 ФИО4 обратился с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, приложил список имущества. Однако в исполнительном производстве имеется ответ конкурсного управляющего ФИО3, в котором указано, что все спорное имущество находится в конкурсной массе по делу о банкротстве КФХ ФИО8. В связи с этим он вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель УФССП по ЕАО ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что должнику ФИО8 известно о продаже (с торгов) ресторана, расположенного по адресу: <адрес>. Административному истцу разъяснялось, что спорное имущество предмет залога, которое включено в конкурсную массу. Предметом залога у ОАО «Россельхозбанк» являются нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> (в количестве 4 объектов с разными кадастровыми номерами). Взыскание на имущество находящееся в конкурсной массе обращается только в пользу кредитора. Предмет залога отходит только залогодержателю.

Представитель заинтересованного лица Конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что спорное имущество судами было признано имуществом главы КФХ ФИО8 несмотря на то что в документах собственником указан физическое лицо ФИО8 ФИО4 в своем заявлении указывает именно имущество главы КФХ, он не указывает личное имущество ФИО8 квартира, машина. На это имущество он не обращает внимание, а обращает внимание, только на имущество, которое находится в конкурной массе.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) ФИО8 исковые требования поддержал. Суду прояснил, что 19.05.2015 приставом незаконно вынесено постановление. Судебный пристав-исполнитель в своих действиях ссылается на то, что конкурсный управляющий в 2016 году сообщил о нахождении имущества в конкурсной массе КФХ и тем самым запретил судебному приставу производить какие-либо действия в отношении этого имущества. Судебный пристав-исполнитель соглашается с этим, хотя неоднократно приставу объяснили, что ФИО8 не является банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП на основании исполнительного листа от 14.09.2015, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-№; предмет исполнения – задолженность в размере 13231200 рублей, взыскатель – ФИО4

16.05.2017 ФИО4 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением, в котором просил произвести действия по запрещению регистрации и наложить арест на недвижимое имущество должника ФИО8: 1) нежилое помещение, площадью 586,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 2) нежилое помещение площадью 1066,7кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; 3) нежилое помещение площадью 1861,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 4) нежилое помещение площадью 1095,7кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; 5) нежилое помещение площадью 428,54 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава от 19.05.2017 в удовлетворении заявления взыскателя отказано в связи тем, что имущество находится в конкурсной массе по делу о банкротстве главы КФХ ФИО8

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту (ч.1 ст.78). Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 84).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ЕАО от 17.04.2015 глава КФХ ФИО8 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определениями Арбитражного суда ЕАО от 16.03.2015, от 19.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены: 1)требования МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в размере 4 947 956руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 2)требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 4 174 084,27 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда ЕАО от 28.08.2015, которым в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, из конкурсной массы КФХ ФИО8 отказано.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 22.04.2016 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава–исполнителя МОСП УФССП по ЕАО ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО8 – спорные нежилые помещения, в целях удовлетворения требований ФИО4 по исполнительному производству №-№

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.05.2017 ФИО8 на праве собственности принадлежат 4 нежилых помещения расположенных по адресу <адрес>. и 1 нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Все объекты недвижимости находятся в залоге.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения и здание проданы конкурным управляющим ФИО3. Нежилое здание расположенное по адресу: <адрес><адрес> продано 27.04.2017, переход права собственности зарегистрирован 02.06.2017. Нежилые помещения расположенные по адресу <адрес> (в количестве 4-х объектов) проданы с торгов 29.05.2017.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на 19.05.2017 спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО8, являлись предметом залога, на которые обращено взыскание, и включено в конкурсную массу КФХ ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнениюсудебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных всоответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о залогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве устанавливают особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога. С момента принятия арбитражным судом решения о признании главы КФХ ФИО8 банкротом (17.04.2015) обращение взыскания на заложенное имущество должника может осуществляться только в рамках конкурсного производства.

Из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Доказательств того, что требования взыскателя ФИО4 к должнику ФИО8 подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателей суду не представлено.

Довод представителя ответчика УФССП РФ по ЕАО о том, что взыскатель уже обращался в суд с аналогичными требованиями, суд не может принять. Согласно материалам дела в 28.03.2017 судом рассмотрен административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором он просил признать незаконными действия пристава по вынесению постановления от 16.02.2017. Таким образом, истцом оспаривались действия иного судебного пристава и иное постановление.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица ФИО8 о том, что спорное имущество принадлежит ему и не имеет отношения к конкурной массе главы КФХ ФИО8 Указанные доводы не основаны на действующем законодательстве, материалах дела и направлены на иную оценку обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Действия судебного пристава ФИО5 по заявлению должника от 16.05.2017 и вынесенное им 19.05.2017 постановление полностью соответствовали нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о признании действий пристава и постановления незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева