Решение № 2-5422/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-5422/2024

Дело № 2-5422/2024

64RS0042-01-2024-008522-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с лицевого счета № перечислил ФИО3 на лицевой счет № в промежуток времени с 26.12.2022 по 20.02.2023 денежные средства в размере 9 038 000 руб.

Указанные денежные средства переводились в счет взаиморасчётов по предоставлению краткосрочных займов, что согласовывалось сторонами в мессенджерах.

ФИО3, в свою очередь, с 26.12.2022 по 11.02.2023 возвратила ФИО4 сумму в размере 5 838 000 руб.

График перевода денежных средств между ФИО4 и ФИО3:

- переводы ФИО4 в пользу ФИО3: 1) 26.12.2022 перевод в размере 1000 000 руб. (банковский ордер № от 26.12.2022); 2) 27.01.2023 перевод в размере 750 000 руб. (банковский ордер № от 27.01.2023); 3) 02.02.2023 перевод в размере 750 000 руб. (банковский ордер № от 02.02.2023; 4) 06.02.2023 перевод в размере 1 588 000 руб. (банковский ордер № от 06.02.2023); 5) 08.02.2023 перевод в размере 750 000 руб. (банковский ордер № от 08.02.2023); 6) 15.02.2023 перевод в размере 750 000 руб. (банковский ордер № от 15.02.2023); 7) 17.02.2023 перевод в размере 1 200 000 руб. (банковский ордер № от 17.02.2023); 8) 20.02.2023 перевод в размере 1 250 000 руб. (банковский ордер № от 20.02.2023), итого: 9038000 руб.;

- переводы ФИО3 в пользу ФИО4: 1) 26.12.2022 перевод в размере 2 000 000 руб. (банковский ордер № от 26.12.2022); 2) 11.02.2023 перевод в размере 2 000 000 руб. (банковский ордер № от 11.02.2023; 3) 11.02.2023 перевод в размере 1 838 000 руб. (банковский ордер № от 11.02.2023. Итого: 5838000 руб.

По состоянию на 03.04.2024 на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб. (9 038 000 руб.- 5 838 000 руб.).

Таким образом, вследствие отсутствия договорных отношений между сторонами, у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 200 000 руб., а именно денежные средства, перечисленные ФИО4, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

11.04.2024 ФИО4 обратился с досудебной претензией к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Претензия была получена Ответчиком 17.04.2024, однако ответа на нее истец не получил.

12.04.2024 истцом была направлена также претензия по адресу: <адрес>, согласно отчету Почты РФ 15.04.2024 была неудачная попытка вручения претензии.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 3 200 000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения; 182 032,78 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; -25 110,16 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец не имеет счет, указанный ответчиком, указанных ответчиком денежных средств в батах истец не получал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, но все данные платежи были совершены по договоренности между ее гражданским супругом ФИО5 и истцом в целях приобретения валюты и получения прибыли от курсовой разницы. Ею была приобретена валюта (доллары США), кроме указанных истцом переводов, ответчик также перевела на счет истца в <данные изъяты> (<данные изъяты>) 23.02.2023 и 24.02.2024 денежные средства на общую сумму 2759000 таиландских батов, что по курсу таиландского бата к рублю составляет 5953232,25 руб., что значительно превышает исковые требования. Поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что между ним и истцом существуют заемные отношения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно банковским ордерам, ФИО4 перевел ФИО3: 26.12.2022 - 1000 000 руб. (банковский ордер № от 26.12.2022); 27.01.2023 - 750 000 руб. (банковский ордер № от 27.01.2023); 02.02.2023 - 750 000 руб. (банковский ордер № от 02.02.2023; 06.02.2023 - 1 588 000 руб. (банковский ордер № от 06.02.2023); 08.02.2023 - 750 000 руб. (банковский ордер № от 08.02.2023); 15.02.2023 - 750 000 руб. (банковский ордер № от 15.02.2023); 17.02.2023 - 1200 000 руб. (банковский ордер № от 17.02.2023); 20.02.2023 - 1 250 000 руб. (банковский ордер № от 20.02.2023), итого: 9038000 руб. Переводы не имеют назначение платежа (л.д.9-13, 16-18).

Согласно банковским ордерам, ФИО3 перевела ФИО4: 26.12.2022 - 2 000 000 руб. (банковский ордер № от 26.12.2022); 11.02.2023 - 2000 000 руб. (банковский ордер № от 11.02.2023; 11.02.2023 - 1 838 000 руб. (банковский ордер № от 11.02.2023, итого: 5838000 руб. Переводы не имеют назначение платежа (л.д.8, 14-15).

На личный счет ответчика № в <данные изъяты>) 23.02.2023 была зачислена сумма в размере 3 036 247 бат, из которых ответчик перечислила истцу ФИО4 на его личный счет № в <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 700000 бат и 24.02.2023 денежные средства в размере 1 059 000 бат, общая сумма переводов составила 2 759 000 бат.

Указанные ответчиком факты подтверждаются справкой ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 21.02.2023, протоколом осмотра доказательств в виде интернет -сайта адрес: <данные изъяты>/, совершенным 19.11.2024 нотариусом г. Саратова ФИО1, скриншотами банковских переводов, банковской выпиской <данные изъяты> bank, электронными письмами банка <данные изъяты>, перевод которых на русский язык выполнен Бюро переводов №1 ФГБОУ ВО «СГУ им. Чернышевского» (л.д.78-106).

Согласно данным ЦБ РФ официальный курс таиландского бата к рублю РФ составил на 23.02.2023 - 21,5775 руб. за 10 таиландских бат.

Таким образом, ответчиком на счет истца 23.02.2023 и 24.02.2024 были осуществлены платежи в сумме, эквивалентной 5 953 232,25 руб. РФ.

Протокол осмотра доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу и вопреки доводам истца получен с соблюдением установленного законом порядка (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в связи с чем оснований для признания скриншотов банковских переводов, банковской выписки <данные изъяты>, электронных писем банка <данные изъяты> сфальсифицированными по доводам представителя истца, у суда не имеется.

Скриншот переписки третьего лица ФИО5 и истца подтверждает доводы ответчика ФИО3 о совершении платежей по договоренности между ее гражданским супругом ФИО5 и истцом в целях приобретения валюты для получения прибыли.(л.д.107-113).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца (в противном случае второй платеж был бы совершен по иным реквизитам), приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне ответчика.

В суде установлено, что операции по перечислению денежных средств ответчику совершались неоднократно, в отсутствие какой – либо ошибки со стороны истца. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО4 на перечисление денежных средств ответчику.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом банковские ордеры нельзя признать доказательством, подтверждающим возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика денежных средств, переведенных с 26.12.2022 по 20.02.2023, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а для приобретения валюты с целью получения прибыли от курсовой разницы.

Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова