Решение № 2-2340/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Дело №2-2340/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нежинских А.П., Агаты Степановны, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих и интересах несовершеннолетних Нежинских А.П.,А.С., ФИО3 о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора и о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Свои требования обосновывала тем, что 24.11.2014г. между сторонами, по просьбе ее внука – ФИО3 и его супруги – ФИО2, для получения ответчицей ФИО2 средств материнского капитала наличными денежными средствами, был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей доли указанного дома. Однако фактически денежные средства ей не передавались, договор был мнимой сделкой, поскольку реально она не желала продавать долю в доме, в котором фактически проживала и проживает по настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, объяснив, что указанные в договоре денежные средства ответчики ей не передавали, после оформления сделки коммунальные платежи не оплачивали, перестали общаться.

Представитель истца по ордеру адвокат Субботин А.А. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на безденежность сделки, значительное превышение цены договора фактической стоимости доли, отсутствие надлежащих бытовых условий в проданном жилом помещении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат Покидов И.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, объяснив, что денежные средства в размере 520591 руб. были переданы истице до подписания договора, средства материнского капитала направлены на погашение займа, после оформления перехода права собственности ФИО2 совершены действия по оформлению земельного участка при спорном домовладении, оформление сделки направлено на улучшение жилищных условий детей.

Представитель 3-го лица - ОБУ «УМФЦ Липецкой области» ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления опеки и охраны прав детства, Отделения Пенсионного фонда России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от 07.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нежинских А.П. и А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 24.11.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала за 950 000 руб., а ФИО2 приобрела в собственности 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что договор прошел соответствующую регистрацию, переход права собственности состоялся, в момент заключения договора ФИО1 осознавала характер и последствия своих действий, имела намерение на отчуждение принадлежащей ей доли, то есть прекратить свое право собственности на это имущество, продав его ответчику.

Условиями заключенного договора определено, что денежные средства в размере 520591 руб. были получены ФИО1 до подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 429408 руб. 50 коп. оплачивается покупателем за счет предоставляемого целевого займа, который, как установлено судом, по состоянию на 09.02.2015г. был полностью погашен путем перечисления денежных средств материнского капитала, обременение в виде ипотеки было снято. В последующем, с учетом участия в погашении займа средств материнского капитала, ФИО2 были переоформлены доли: собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2 и ее несовершеннолетние дети Нежинских А.П. и А.С., ФИО3

Договор имеет силу передаточного акта, подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств в размере 520591 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетелей, указывавших на тяжелое материальное положение истицы и приобретение ответчиком ФИО2 транспортного средства только спустя год после заключения сделки, указанного в договоре факта передачи денежных средств не опровергают.

Установленное свидетельствует, что ответчики, заключая оспариваемый договор купли-продажи, также имели намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, приобрести в собственность долю в спорном домовладении.

Данный вывод очевиден и в связи с тем, что в кратчайшие сроки ФИО2 произведено оформление права общей долевой собственности на земельный участок при спорном домовладении (л.д.10), который ранее находился в фактическом пользовании, и основанием для которого послужил договор передачи в собственность от 19.01.2015г. Впоследствии, на основании договора дарения от 12.05.2015г. и соглашения от 12.05.2015г. собственниками долей стали ответчики по 1/12 доли каждый.

Исходя из установленного, исполнение обеими сторонами сделки исключает ее мнимость.

Утверждение истицы о неисполнении ответчиками обязательств по договору о передаче денежных средств в счет приобретенной недвижимости действующим законодательством не отнесено к основаниям для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на покупателя должна быть возложена обязанность представления доказательств исполнения условий договора по передаче денежных средств.

Вместе с тем, поскольку достаточных доказательств передачи продавцу полученных ответчиками заемных средств представлено не было, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица не лишена права на обращение в суд за защитой своих прав иным способом - путем взыскания оплаты по договору купли-продажи.

Суд отклоняет и довод истца о неисполнении ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку по смыслу действующего законодательства указанное также не являются основанием для признания сделки мнимой.

Доводы о значительном превышении указанной в договоре стоимости доли ее фактической кадастровой стоимости, суд также считает несостоятельными исходя из положений ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В обоснование мнимости сделки истица и ее представитель указывали на отсутствие надлежащих условий для проживания и, соответственно, оснований для вывода об улучшении жилищных условий детей. Вместе с тем, данное понятие является субъективно-оценочным, и может быть опровергнуто, принимая во внимание, что спорная часть жилого дома находится в черте города, не исключает в последующем ее реконструкцию, а также исходя из того, что сама истица, проживающая длительное время в столь «неблагоприятных» условиях, менять последние не намерена.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и исходя из положений ч.5 ст.166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, обращения с иском в суд в последний день срока исковой давности, наличие именно такого поведения истца очевидно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нежинских А.П., А.С., ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 25.09.2018г.