Решение № 2-524/2025 2-74/2026 2-9897/2024 от 1 апреля 2026 г.

УИД №72RS0014-01-2024-003870-43

Дело № 2-74/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 6-10) к ответчику ООО «Севергаз», мотивируя требования тем, что 20.08.2021, при управлении ФИО2 транспортным средством BMW M6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <...> в направлении ул. Уральская, в результате незакрепленного пластикового отбойника, установленного ответчиком в период проведения работ, было повреждено указанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности (на момент ДТП).

По информации Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 20.02.2023 следует, что по адресу: <...> в направлении ул. Уральская дорожные работы проводились ООО «Севергаз» в соответствии с разрешением Администрации г. Ханты-Мансийска №177 от 22.06.2021 на производство земляных работ на территории г. Ханты-Мансийска. В отношении ООО «Севергаз» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С целью оценки суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, за его услуги произвела оплату в размере 6 000 руб. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW M6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 113 505 руб. В целях урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба в размере 113 505 руб. в течение 30 дней. Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 113 505 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размер 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., который мотивирует расстройствами из-за сложившейся ситуации, переживаниями и волнением.

На основании заочного решения суда от 27.05.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Севергаз» в пользу ФИО1 была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 113 505 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,10 руб. В остальной части иска отказано (том 1 л.д. 175-180).

Определением суда от 06.09.2024 заочное решение суда от 27.05.2024 было отменено (том 1 л.д. 205).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.05.2025 (том 2 л.д. 98) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В материалах дела имеются письменные пояснения, представителей ответчика, относительно исковых требований, из содержания которых следует, что ответчик исковые требования не признает (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 37-38, 82-84). Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2021 на ул. Тихая в г. Ханты-Мансийске при движении транспортного средства BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 по проезжей части, произошел вылет незакрепленного пластикового отбойника, установленного на период проведения дорожных работ, т.е. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО2 от 08.04.2022 в адрес Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры (том 1 л.д. 120), ответом заместителя Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 14.04.2022 (том 1 л.д. 122), рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 23.04.2022 (том 1 л.д. 123), сообщением начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД «Ханты-Мансийский» от 27.04.2022 (том 1 л.д. 128).

По информации МО Госавтоинспекции УИВД России по Тюменской области, предоставленной по запросу суда следует, что на момент ДТП (20.08.2021) собственником транспортного средства BMW M6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО1 (том 1 л.д. 83-84).

По данным юридического управления Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2024 № 06-Исх-273 следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска выдал ООО «Севергаз» разрешение на производство земляных работ № 177 от 22.06.2021, из содержания которого следует, что ООО «Севергаз» разрешено проводить работы по устройству водопропускной трубы по ул. Тихая в районе д. № 40-42, 51 и в районе кладбища между ПК2.00 ПК3.00 на объекте: автомобильная дорога по ул. Тихая на участке от Широтного коридора до ул. Аграрная в г. Ханты-Мансийске. Начало работ 22 июня 2021 г., окончание работ 31 июля 2021 (том 1 л.д. 113-114).

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (ст. 12.33 КоАП РФ).

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 18.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Севергаз» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (том 1 л.д. 145).

Из указанного определения следует, что в ходе проверки по факту ДТП от 20.08.2021 с участием транспортного средства BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было установлено, что 20.08.2021 в районе ул. Тихая в направлении ул. Уральская г. Ханты-Мансийск, в результате порыва ветра сдуло пластиковое дорожное ограждение, установленное на проезжей части, в результате чего автомобиль BMW M6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения.

Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП принадлежащий истцу (на момент ДТП 20.08.2021) автомобиль марки BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из экспертного заключения № 330/20.03.2023/ЭЗ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного BMW M6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 113 505 руб. (том 1 л.д. 28-55).

На момент ДТП (20.08.2021) транспортное средство BMW M6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в по полису ОСАГО АО ГСК «Югория» (полис ХХХ № 0168656539), что подтверждается данными из материала об административном правонарушении (том 1 л.д. 25).

По информации АО ГСК «Югория» сведений о выплатах страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0168656539 в страховой компании не имеется (том 1 л.д. 81).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в момент выполнения земляных работ в районе проезжей части по ул. Тихая г.Ханты-Мансийска в период с 22 июня 2021 г. по 31 июля 2021 ООО «Севергаз» не использовал пластиковые дорожные ограждения, судом не принимается во внимание, поскольку указанная позиция ответчика противоречит письменным материалам дела: схеме происшествия, фото-таблицам к материалу об административном правонарушении. Доказательства, опровергающие данный факт суду не предоставлены.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о возможном выполнении работ 20.08.2021 на спорном участке проезжей части иными подрядными организациями и расценивает данную позицию, как меру защиты и способ уйти от материальной ответственности, поскольку судом установлено и следует из разрешения Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска № 177 от 22.06.2021 о том, что в период времени с 22.06.2021 по 31.07.2023 ООО «Севергаз» проводило работы по устройству водопропускной трубы по ул. Тихая в районе д. № 40-42, 51 и в районе кладбища между ПК2.00 ПК3.00 на объекте: автомобильная дорога по ул. Тихая на участке от Широтного коридора до ул. Аграрная в г. Ханты-Мансийске, кроме того, по информации Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска от 28.03.2022 № 20-Исх-1886 (том 1 л.д. 164 оборот), следует, что МБУ «Горсвет», АО «УТС», МП «Водоканал», МДЭП дорожные, земляные работы 20.08.2021 в районе ул. Тихая города Ханты-Мансийска – не проводились.

При таких обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 20.08.2021 автомобилю BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине ответчика, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 228-ст), действовавшим на момент ДТП, (утратил силу 01.05.2024) дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По ходатайству ответчика ООО «Севергаз» в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривающего характер и причины ДТП, 18.10.2024 назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 216, 228-231).

Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России №22/03-2-25 от 13.03.2025 (том 2 л.д. 14-23), скорость ветра, воздействовавшего на ограждение поперек его под прямым углом, и способная его переместить должна быть более 8,2….11,6 м/с или 29,52...41,76 км/час, что соответствует 5-6 баллов по шкале Бофорта; повреждения облицовки переднего бампера автомобиля BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде нарушения лакокрасочного покрытия (потертостей) в правой части, могли быть получены при ДТП 20.08.2021; повреждения облицовки переднего бампера автомобиля BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде нарушения лакокрасочного покрытия (потертостей) в правой части соответствуют уровню и форме угловой части дорожного ограждения, имеющей вертикальную, под некоторым углом, выступающую часть, при этом повреждения указателя поворота переднего правого автомобиля BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположены вне зоны локализации повреждений облицовки переднего бампера и удалены от данных повреждений, следовательно были получены при иных обстоятельствах.

По ходатайству ответчика ООО «Севергаз» в лице представителя по доверенности ФИО5 оспаривающего размер ущерба, 04.06.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д. 46-47, 63-64).

Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России №1195/03-2-25 от 30.01.2026 (том 2 л.д. 67-71), повреждения облицовки переднего бампера транспортного средства BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможно устранить путем проведения ремонтных и красочных работ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составит 16 605 руб.

Изучив экспертные заключения ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России №22/03-2-25 от 13.03.2025, №1195/03-2-25 от 30.01.2026, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, эксперты основывались на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В целях досудебного урегулирования спорных отношений, 30.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении материального ущерба (том 1 л.д. 61-62).

Материалы дела не содержат ответ ООО «Севергаз» на указанную претензию.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу ответчиком, в связи с чем ответчик ООО «Севергаз» должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 605 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеуказанные нормы, из предмета спорных правоотношений и мотивов истца, суд не усматривает фактов, которые могут быть положены в основание для компенсации морального вреда, а, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО6 указала, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве, переживании, волнении и других факторах, при этом истцом не приведены обоснования причиненных ей каких-либо страданий (физических, нравственных), не указанно, в чем именно они заключаются, какой вред и негативные последствия наступили для истца в результате повреждения транспортного средства.

Разрешая требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1 от 21.08.2021 на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 66), по условиям которого, Исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по составлению необходимых документов для подачи искового заявления в суд по делу о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля BMW M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 20.08.2021, в том числе, подготовка досудебной претензии, искового заявления.

Стоимость услуг по договору оставила 50 000 руб. (п. 5 Договора).

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителю по указанному договору подтверждается распиской от 18 марта 2024 подписанной сторонами на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 67).

Кроме того, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW M6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по факту ДТП от 20.08.2021 истец заключила договор с ИП ФИО7 на проведение оценки от 20.03.2023 (том 1 л.д. 56-59). Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. (п. 4.1 Договора), факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 24.03.2023 (том 1 л.д. 60).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пределов разумности, справедливости, категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца (составление искового заявления, ходатайств) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям на 14,63 % (из расчета: 16 605 х 100% / 113 505, составляют 50 000 х 14,63% = 7 315 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами эксперта, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 000 х 14,63% = 877,80 руб.

Размер государственной пошлины для истца должен составлять 3 770 руб. (3 470 руб. + 300 руб.), (с учетом ст. 333.19 НК РФ, в редакции действующей до 09.09.2024), исходя из цены иска: 113 505 (размер ущерба) + (неимущественное требование).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 14,63%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере (3 470 х 14,63% = 507,66 руб., соответственно, надлежит возвратить истцу из бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере (3 890 – 3 770) = 120 руб.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен на 14,63% с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 56 050,52 руб. (из расчета (47 272 + 18 384) х 85,37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму причиненного ущерба в размере 16 605 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 315,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 877,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 507,66 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 120 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 56 050,52 руб.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова