Решение № 2-2663/2021 2-2663/2021~М-1160/2021 М-1160/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2663/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 09 июня 2021 года по делу № 2-2663 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 17 июня 2021 года

УИД – 59RS0005-01-2021-002175-62

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении на то, что 06.08.2014 года по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми истец получил исполнительный лист на материальный ущерб в сумме 93 013,08 рублей в отношении должника ФИО2 Однако материальный ущерб в полном объеме не погашен, выплаты составили на общую сумму 21 690,67 рублей. Неоднократные обращения в ОСП г.Перми по Мотовилихинскому району г.Перми результатов не дали, 27.08.2019 года истец получил постановление о прекращении исполнительного производства.

Просит суд, определить сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами 93 013,08 рублей в соответствии с представленным расчетом; определить моральный ущерб в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы и определить срок выплаты причитающихся сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации – <адрес>; судебное извещение вернулось «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на имя ФИО2 почтовые отправления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 87 682 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 48 копеек. Всего по решению взыскана общая сумма – 93 013,08 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.08.2014г.

Исполнительный лист № о взыскании задолженности с ФИО2 направлен взыскателю ФИО1

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.06.2014 года в полном объеме не исполнено.

Так из представленных суду истцом платежных поручений следует, что решение исполнялось в следующем порядке: 26.05.2015г. – 9 801,89 руб., 01.07.2015г. – 5 621,91 руб., 22.07.2015г. – 735,12 руб., 09.09.2015г. – 4 531,75 руб., 25.03.2016г. – 1 000 руб. Всего выплачено – 21 690,67 рублей.

По сведениям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю, исполнительное производство по выше указанному решению, возбужденное 09.01.2019 года, было окончено 23.08.2019 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; в рамках данного производства денежные средства на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми не поступали.

Иного суду не представлено. В связи с чем, суд исходит из того, что судебный акт в полном объеме не исполнен, в силу чего требование истца о взыскании процентов является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных постановлением суда денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы, неисполнение приговора суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.06.2014 года не исполнил, он продолжает пользоваться денежными средствами без законных оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, период такого использования следует определить с 06.08.2014 года (решение суда вступило в законную силу 05.08.2014 года) по 20.04.2021 года как следует из расчета истца.

Проверяя расчет истца, судом произведен свой расчет процентов, который составил 38 449,10 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

93 013,08

06.08.2014

26.05.2015

294

0
-

8,25%

365

6 180,91

83 211,19

27.05.2015

31.05.2015

5
9 801,89

26.05.2015

8,25%

365

94,04

83 211,19

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

11,15%

365

355,87

83 211,19

15.06.2015

01.07.2015

17

0
-

11,16%

365

432,52

77 589,28

02.07.2015

14.07.2015

13

5 621,91

01.07.2015

11,16%

365

308,40

77 589,28

15.07.2015

22.07.2015

8
0

-
10,14%

365

172,44

76 854,16

23.07.2015

16.08.2015

25

735,12

22.07.2015

10,14%

365

533,77

76 854,16

17.08.2015

09.09.2015

24

0
-

10,12%

365

511,41

72 322,41

10.09.2015

14.09.2015

5
4 531,75

09.09.2015

10,12%

365

100,26

72 322,41

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

9,59%

365

570,06

72 322,41

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

9,24%

365

604,18

72 322,41

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

9,15%

365

507,64

72 322,41

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,07%

365

238,15

72 322,41

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,07%

366

335,29

72 322,41

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,57%

366

373,96

72 322,41

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,69%

366

463,63

72 322,41

17.03.2016

25.03.2016

9
0

-
8,29%

366

147,43

71 322,41

26.03.2016

14.04.2016

20

1 000,00

25.03.2016

8,29%

366

323,09

71 322,41

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,76%

366

514,14

71 322,41

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,53%

366

410,86

71 322,41

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

7,82%

366

441,93

71 322,41

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,10%

366

235,21

71 322,41

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

1 002,61

71 322,41

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

2 026,65

71 322,41

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

1 660,93

71 322,41

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

685,87

71 322,41

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

867,59

71 322,41

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

1 600,36

71 322,41

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

697,59

71 322,41

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

789,92

71 322,41

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

848,05

71 322,41

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

615,52

71 322,41

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

2 479,19

71 322,41

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

1 333,63

71 322,41

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

7,75%

365

2 756,17

71 322,41

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

615,52

71 322,41

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

595

71 322,41

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

670,24

71 322,41

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

622,36

71 322,41

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

195,40

71 322,41

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

487,17

71 322,41

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

900,30

71 322,41

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

600,20

71 322,41

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

306,92

71 322,41

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

1 308,55

71 322,41

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

664,37

71 322,41

22.03.2021

20.04.2021

30

0
-

4,50%

365

263,80

Итого:

2450

21 690,67

7,68%

38 449,10

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 06.08.2014 года по 20.04.2021 года в размере 38 449,10 рублей.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерно просит взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При этом, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, освобождающих его от обязанности нести материальную ответственность перед истцом в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу выше приведенной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий, вызванных долгим не исполнением ответчиком судебного акта, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика, длительное время не исполнявшего требования исполнительного документа истцу был причинен вред здоровью и, тем самым, нарушены его личные неимущественные права, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Требование истца об определении срока выплаты причитающихся сумм также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из анализа положений статьи 206 ГПК РФ следует, что судом срок исполнения решения суда может быть установлен только в отношении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Следовательно, в отношении решений, которыми взысканы денежные средства, процессуальным законодательством не предусмотрено установления конкретного срока их исполнения. Законодатель в данном случае предусмотрел иные механизмы воздействия на должника для обеспечения своевременного исполнения судебного акта, которыми истец вправе воспользоваться.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,39 рублей пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 449,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение суда от 09.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова