Решение № 2-444/2026 2-444/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 29 марта 2026 г.

№ 2-444/2026 Изг.: 30 03 2026г

УИД: 76RS0023-01-2025-003008-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехальянс», Акционерному обществу «ГК «ЕКС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Спецтехальянс», АО «ГК «ЕКС», указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 00 минут в районе перекрестка АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управляла ФИО2, и автомобиля марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управлял, исполняя свои служебные обязанности, работник ООО «СПЕЦТЕХАЛЬЯНС» - ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, так как он, управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <***> в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис сер. <***>). Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис сер. <***>). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. За проведение экспертизы истец оплатил сумму согласно квитанции <***> и кассового чека в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей. На основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение <***> независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак <***> для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 954 500,00 рублей, утилизационная стоимость (с учетом округления) заменяемых деталей автомобиля вставляет 281,00 рубль. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено вмещение убытков в меньшем размере. Законодательством РФ предусмотрено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ: «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей... .Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ..» На основании вышеизложенного, считает, что разница между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба в размере 554 219,00 рублей (954 500,00 руб. - 281,00 руб. (утилизационная стоимость) - 400 000,00 руб. = 554 219,00 руб.) подлежит взысканию с надлежащего ответчика: либо ООО «СПЕЦТЕХАЛЬЯНС» так как в момент ДТП виновный водитель исполнял свои служебные обязанности, либо генерального подрядчика ООО «СПЕЦТЕХАЛЬЯНС» - АО «ГК «ЕКС». Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО4 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. ФИО1 понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО4 в размере 2 900,00 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 4 950,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 100,00 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика (АО «ГК «ЕКС», ООО «СПЕЦТЕХАЛЬЯНС») в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба в размере 554 219,00 пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать рублей 00 копеек),

- расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек),

- сумму в размере 16 084,00 (шестнадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 00 копеек) в счет возмещения расходов на государственную пошлину,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек),

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 900,00 (две тысячи девятьсот рублей 00 копеек),

- расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4 950,00 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек),

- почтовые расходы в общей сумме 2 100,00 (две тысячи сто рублей 00 копеек).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошел по вине ФИО3, который управлял коммерческим грузовым транспортным средством – манипулятором. Данное транспортное средство принадлежит ООО «АСТАРТА». Виновник ДТП ФИО3 является работником ООО «Спецтехальянс», что следует из материала по факту ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецтехальянс».

Представители ответчиков АО «ГК «ЕКС», ООО «Спецтехальянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Астарта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Rav 4, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.00 по адресу АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 430386, государственный регистрационный знак <***>, ОСАГО Альфа <***>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <***>, ОСАГО Альфа <***>, водитель ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Повреждения Toyota Rav 4 <***>: задний бампер, крышка багажника, задние фонари на крышке багажника, заднее стекло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний левый стоп-сигнал, задний правый стоп-сигнал, задний стеклоочиститель. Камаз, <***>, видимых повреждений нет. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 250 руб. При этом, в соответствии с данным постановлением ФИО3 является работником ООО «Спецтехальянс».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на запрос суда собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Астарта».

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецтехальянс» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер <***>, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого. Соответственно, поскольку ДТП произошло по вине ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Спецтехальянс», то надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО «Спецтехальянс».

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии <***>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ВиП-консалтинг» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <***>, установлены следующие повреждения транспортного средства: облицовка багажника нижняя правая, крышка облицовки правая, облицовка багажника нижняя левая, крышка облицовки левая, панель фонаря левого, панель сливного желоба левого, уплотнитель проема багажника, панель задка, крыло заднее правое, панель сливного желоба правого, усилитель панели сливного желоба правого, датчик защемления левый, замок багажника, зуммер двери задка, облицовка крышки багажника боковая правая, облицовка крышки багажника боковая левая, спойлер крышки багажника, облицовка панели задка, облицовка крышки багажника, стеклоочиститель задний, усилитель панели сливного желоба левый, облицовка багажника верхняя левая, скоба замка багажника, облицовка багажника верхняя правая, крышка пола багажника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составил 400 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначение платежа: «за ф?-д Ярославский) Страховое возмещение по полису ОСАГО <***> стр.акт <***> НДС не облагается».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 954 500 руб. В соответствии со справкой об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <***>, утилизационная стоимость (с учетом округления) заменяемых деталей автомобиля Toyota Rav 4 составляет 281 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Спецтехальянс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 554 219,00 руб. из расчета: 954 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) -281,00 руб. (утилизационная стоимость) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Спецтехальянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста <***> – 20 000 руб., несение которых подтверждается корешком квмтанции <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные со взысканием материального ущерба/убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 00 минут в районе перекрестка АДРЕС – АДРЕС в АДРЕС, судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4.1 составляет 20 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ИП ФИО7, по оплате услуг правового характера. Суд с учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Спецтехальянс» в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание количество проведенных по делу с участием представителя ФИО1 судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Спецтехальянс» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 084 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18), расходы по ксерокопированию искового заявления с приложенными документами в размере 4950 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 57), а также почтовые расходы в размере 2 100 руб. (чеки – л.д. 6-17).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы во всех суде, а также в иных организациях. Таким образом, требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Спецтехальянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 554 219,00 руб. - возмещение материального ущерба в размере,

- 20 000,00 руб. расходы по оплате составления экспертного заключения,

- 16 084,00 руб. – возврат госпошлины,

- 20 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг,

- 4 950,00 руб. расходы по ксерокопированию,

- 2 100,00 руб. - почтовые расходы, а всего 617 353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехальянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>):

- 554 219,00 руб. - возмещение материального ущерба в размере,

- 20 000,00 руб. расходы по оплате составления экспертного заключения,

- 16 084,00 руб. – возврат госпошлины,

- 20 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг,

- 4 950,00 руб. расходы по ксерокопированию,

- 2 100,00 руб. - почтовые расходы, а всего 617 353 руб. (шестьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят три рубля).

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Н.С. Донцова