Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-752/2020;)~М-697/2020 2-752/2020 М-697/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-121/2021

УИД 66RS0046-01-2020-001119-90

Дело № 2–121/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.М., секретарями судебного заседания Дровняшиной А.Н., Решетниковой К.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4 представителя ответчика ФИО5, прокурора Никитина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Супруги ФИО7, состоявшие в браке с 12.07.2019 умерли 01.07.2020 в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Родители ФИО18 – ФИО6, ФИО1, а также родители ФИО17 – ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «УК «Николо-Павловская» о возмещении вреда вследствие недостатков услуг, компенсации морального вреда, требуя, с учетом уточнений, взыскания с ответчика в пользу ФИО6 суммы 76 640 руб. в возмещение расходов на погребение, в пользу ФИО3 - суммы 144 180 руб. в возмещение расходов на погребение, в пользу ФИО2 – 148 500 руб. в возмещение расходов на установку памятника, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого истца, указав в обоснование иска, что дети истцов погибли в <адрес> в <адрес>, в результате острого отравления окисью углерода. Исковые требование заявлены к ответчику, осуществляющему управление многоквартирным домом, поскольку ответчиком не были обеспечены надлежащие содержание и обслуживание вентиляции дома, своевременный ремонт каналов вентиляции, что привело к смерти детей истцов. Полагая ответчика ответственным за вред, вызванный смертью супругов Н-ных, истцы просили о взыскании с ответчика возмещения расходов на погребение, а также о компенсации морального вреда, причиненного в связи невосполнимой утратой близких людей, нравственными страданиями, перенесенными из-за их преждевременной кончины.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 18.02.2021 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецогнезащита».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 и их представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что в результате бездействия ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием вентиляции многоквартирного дома погибли дети истцов, не принимал меры к своевременной проверке вентиляционных каналов в санузлах, а также к надлежащему ремонту системы вентиляции, в связи с чем истцам были причинены имущественный вред в виде расходов на похороны и установку памятника, а также моральный вред в виде нравственных страданий в связи со смертью близких людей, с которыми были теплые, доверительные отношения. Для истцов гибель их детей является невосполнимой утратой, они переживают горе, связанное с их гибелью.

При этом истец ФИО2 суду пояснил, что 01.07.2020 первым обнаружил в квартире погибшими свою дочь Дарью и её мужа Романа, так как они длительное время не отвечали на телефонные звонки. В этот день соседи жаловались на ухудшение самочувствия и головные боли, что он связывает с наличием угарного газа в системе вентиляции дома. В ходе следственных действий была подтверждена исправность газового оборудования в квартире, в которой постоянно проживали погибшие.

Истец ФИО1 суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, в которой постоянно проживал её сын – Роман с женой – Дарьей. Газовая плита и колонка для нагрева воды в квартиру приобретены недавно, находились в исправном состоянии. Н-ны использовали их постоянно. Семья истицы тяжело переживает горе в связи с гибелью её сына и его жены, с которыми были близкие теплые отношения, крепкая родственная связь.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил суду, что истцами не доказана причинно-следственная связь, между гибелью близких людей и оказанием ответчиком услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, в котором проживали супруги Н-ны, погибшие 01.07.2020. Проверка вентиляционных каналов проводилась своевременно специализированной организацией ООО «Спецогнезащита», в том числе системы вентиляции квартиры Н-ных. Считает, что причиной отравления угарным газом послужило использование газовой водонагревательной колонки при закрытых пластиковых окнах и без надлежащего проветривания помещения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – директор ООО «Спецогнезащита» ФИО9, суду пояснил, что руководимая им организация по договору с ответчиком осуществляет проверку вентиляционных каналов в многоквартирных домах в <адрес>, в том числе в жилом <адрес>. В данному доме проверка вентиляционных каналов в 2019 году проводилась трижды, в 2020 года - дважды. По договору с ответчиком ООО «Спецогнезащита» в обязательном порядке проверяет наличие тяги в помещениях кухонь. В санузлах такие проверки проводятся по заявке ответчика. Из-за возможной экономии денежных средств, ответчик заявку оформляет с опозданием. Чистку вентиляционных каналов осуществляют работники ответчика. Работники третьего лица чистят вентиляционные каналы по заявке ответчика. В жилом <адрес> в <адрес> в каждой квартире обособленный вентиляционный канал. После гибели людей в указанном доме работники третьего лица по просьбе собственника <адрес> проверили состояние вентиляции данной квартиры и обнаружили частичное разрушение стенок вентиляционного канала. По договору с собственником квартиры стенки вентиляционного канала были восстановлены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению. суд приходит к следующему.

Как следует из копий паспортов ФИО18 и ФИО17, а также сведений из СПО СК АС «Российский паспорт» истцы - ФИО6 и ФИО1 являются родителями ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а истцы – ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 01.07.2020, рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенанта полиции ФИО11 от 01.07.2020 (КУСП 2248), рапорта ст. следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области подполковника юстиции ФИО12 от 01.07.2020 № 156, протокола осмотра места происшествия от 01.07.2020, следует, что 01.07.2020 в <адрес> в <адрес> были обнаружены без видимых признаков насильственной смерти трупы А. и ФИО17

Из заключению судебно-медицинского эксперта от 31.07.2020 № 1792 смерть ФИО18 наступила от острого отравления окисью углерода, на что указывает концентрация карбоксигемоглобина в крови 49 %, красное окрашивание внутренних органов, положительная проба с формалином, очаги внутриальвеолярного отека и везикулярной эмфиземы в легких, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 каких-либо повреждений обнаружено не было. При судебно-химическом исследовании крови и мочи метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловый спирты не обнаружены.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 31.07.2020 № 1793 следует, что смерть ФИО17 наступила от острого отравления окисью углерода, на что указывает концентрация карбоксигемоглобина в крови 73 %, красное окрашивание внутренних органов, положительная проба с формалином, внутристволовые периваскулярные геморрации в головном мозге, интраальвеолярные кровоизлияния в легком, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 каких-либо повреждений обнаружено не было. При судебно-химическом исследовании крови и мочи метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловый спирты не обнаружены.

Свидетель Б. суду показала, что проживая с 2013 года в <адрес> в <адрес>, она видела, что в <адрес> её дома поселилась молодая семья Н-ных. Вечером 30.06.2020 она чувствовала недомогание, связывала это с холодной погодой. На следующий день после 14:00 она возвратившись из магазина почувствовала запах газа, поэтому сразу открыла окна и перекрыла газ в колонке. Когда вечером 01.07.2020 она узнала о гибели соседей – Н-ных, то связала свое недомогание с наличием угарного газа. В её квартире установлены газовая плита и колонка.

Свидетель В. суду показала, что как подруга ФИО17 была 27.06.2020 в гостях в квартире Н-ных, на праздновании дня рождения. ФИО17 ей жаловалась на частые головные боли. После гибели подруги свидетель связывает её жалобы на плохое самочувствие с неисправной работой системы вентиляции в жилом доме.

Свидетель Г. суду пояснил, 01.07.2020 он присутствовал при вскрытии дверей <адрес>, где обнаружены умершие супруги Н-ны. Когда дверь вскрыли, то в квартире горел свет в ванной комнате, коридоре и туалете, шумела вода. Газовая колонка на кухне не работала. Участковый уполномоченный полиции прошел на кухню, колонка была выключена. Запаха газа в квартире не было. Окна и балкон были закрыты. Соседка снизу сказала, что она чувствовала запах газа и головокружение. Выяснили, что вытяжка не работает, все забито. На кухне работала слабо, а в ванной и туалете не работала.

Свидетель Д. суду показал, что ему как мастеру в ООО УК «Николо-Павловская» известно, что в жилой <адрес> в <адрес> расположено 70 квартир, каждая из которых имеет обособленные вентиляционные каналы. При этом вентиляционный канал в кухне независим от вентиляционного канала санузла. Ответчик 3 раза в год проводит проверку вентиляционных каналов и дымоходов в каждой квартире. В <адрес> вентиляция проверялась регулярно, она находилась в рабочем состоянии. Свидетель присутствовал при проверке газового оборудования в <адрес> после гибели Н-ных. Все работало в исправном состоянии. Считает причиной отравления Н-ных угарным газом наличие обратной тяги в вентиляционном канале. Ответчик своими силами чистит вентиляционные каналы и дымоходы. В случае трудностей с прочисткой вентиляционных каналов ответчик пользуется услугами сторонних организаций.

Как следует из Устава ответчика, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензии от 22.01.2019 № 959 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договора управления от 20.08.2015, заключенного ответчиком с собственником <адрес> в <адрес>, ответчик принял на себя обязательства в течение пяти лет – до 20.08.2020 выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с нормами жилищного законодательства, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом в ч. 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому в полномочия управляющей организации входит надлежащее обслуживание общего имущества для того, чтобы обеспечить надлежащие условия проживания в квартире, соответствующие обязательным требованиям к жилому помещению.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту «Правила–491»), определен состав такого имущества. В частности, в п. 2 Правил–491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подп. «а»).

При этом в п. 10 Правил–491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правила–491содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил–491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Данным пунктом установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям; естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5?С и ниже; при эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2?С (подп. 5.7.1). При этом на основании подп. 5.7.2 данных правил, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из договора на выполнение подрядных работ от 01.01.2018 № 48, заключенного ответчиком со специализированной организацией – ООО «СПЕЦОГНЕЗАЩИТА», лицензии от 17.02.2016 № 77-Б/03354 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, графика проверки вентиляционных каналов в 2019 году, актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в <адрес> от 01.02.2019 № 2019/1.1, от 05.06.2019 № 2019/1.2, от 24.10.2019 № 2019,1.3, от 20.04.2020, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком общедомовой системы вентиляции, поскольку при регулярном обследовании состояния вентиляционных каналов (140 каналов на 70 квартир) выявляются вентиляционные каналы не пригодные для эксплуатации. Так, 01.02.2019 выявлено 9 вентиляционных канала не пригодных для отвода продуктов сгорания газа, 05.06.2019 – 26, 24.10.2019 – 9, 20.04.2020 – 18. При этом прочистка вентиляции в <адрес> была проведена 29.01.2019.

Кроме того суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица ООО «СПЕЦОГНЕЗАЩИТА» – директора ФИО9 о проверке вентиляционных каналов только в помещениях кухонь, без проверки вентиляционных каналов в помещениях санузлов, подтвержденные актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 05.06.2019 № 2019/1.2, от 24.10.2019 № 2019,1.3, от 20.04.2020, из которых следует, что при проверке 05.06.2019 в 38 квартирах (из 70) проверено 38 вентиляционных канала (из 140 каналов), 24.10.2019 в 41 квартире – 41 канал, 20.04.2020 в 42 квартира – 42 канала.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2020 – <адрес> в <адрес>, результатов исследования, проведенного 15.07.2020 специалистами АО «Екатеринбурггаз», изъятый с места происшествия 01.07.2020 бытовой газовый проточный водонагреватель «Wert» модель 10EG, в том числе датчик защиты от перегрева продуктов сгорания (датчик тяги), находится в технически и справном состоянии и соответствует паспортным данным, отступлений от конструкции водонагревателя, разработанной заводом изготовителем не выявлено, механических повреждений алюминиевой гофрированной вытяжной трубы и шланга подведения газа в металлической оболочке не выявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что ответчик должен содержать в многоквартирном <адрес> в <адрес> вентиляционные каналы в технически исправном состоянии, обеспечивающем естественную вытяжную вентиляцию, то есть удаление необходимого объема воздуха из помещения, в том числе продуктов сгорания газа, поэтому суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, на которого возложена обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществление контроля за состоянием вентиляционных каналов (шахт) и их своевременный ремонт и наступлением смерти супругов Н-ных в результате отравления окисью углерода, присутствовавшей в квартире, вследствие ненадлежащего отвода продуктов сгорания газа из жилого помещения по вентиляционным каналам многоквартирного дома, поэтому ответственность за вред, причиненный истцам вследствие гибели супругов Н-ных должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно исключающих его вину в причинении вреда истцам.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, понесенные с целью обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды к нему, а также проведение поминального обеда непосредственно после погребения тела, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Расходы на погребение ФИО18, понесенные истцом ФИО6 в сумме 76 640 руб., подтверждены договором оказания ритуальных услуг от 02.07.2020 № 1020, заключенным с ООО «Реквием», счетом-заказом на ритуальные услуги от 02.07.2020 № 1020, счетом-заказом сопутствующих услуг сторонних организаций от 02.07.2020, квитанцией от 02.07.2020 № 001020.

Расходы на погребение ФИО17 и ФИО18, понесенные истцом ФИО3 в сумме 144 180 руб., подтверждены договором оказания ритуальных услуг от 02.07.2020 № 1021, заключенным с ООО «Реквием», счетом-заказом на ритуальные услуги 02.07.2020 № 1021, счетом-заказом сопутствующих услуг сторонних организаций от 02.07.2020, квитанциями разных сборов от 02.07.2020 № 001020, квитанцией к приходному кассовому ордеру Цеха питания ФКП НТИИМ от 02.07.2020 № 367 об оплате поминального обеда в день похорон – 03.07.2020, квитанцией ИП ФИО13 от 02.07.2020 № 000861 об оплате изготовления и установки ограды, стола и лавочки в месте захоронения.

Расходы погребение в сумме 148 500 руб., понесенные истцом ФИО2, в том числе 25 000 руб. на оплату поминального обеда в день похорон – 03.07.2020, 123 500 руб. на установку на надгробного памятника погибшим ФИО14, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру Филиала «Цех питания «ФКП «НТИИМ» от 03.07.2020№ 604, договором, заключенным в 04.07.2020 под № 15к/20 с ИП ФИО15 на изготовление и установку памятника, счетом-квитанцией № 15к/20, квитанциями об оплате от 04.07.2020 и от 10.08.2020, актом приема работ от 10.08.2020 № 15.

Исходя из изложенного, с учетом необходимости обеспечения достойного погребения погибших Н-ных и отношения к их памяти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму 76 640 руб., в пользу ФИО3 – 144 180 руб., в пользу ФИО2 – 148 500 руб. в возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуг,

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевших иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу о том, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также допущенные ответчиком нарушения, степень физических и нравственных страданий истцов, вынужденных переживать утрату близких людей, то, что смерть детей истцов, является для них наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также наличие между истцами и их детьми близких доверительных отношений, утрату возможности рассчитывать на помощь детей в старости, утрату семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания родителей, лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь и заботу со стороны детей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери Г-вых - ФИО16 в пользу каждого истца ФИО3 и ФИО2 по 2 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Н-ных – ФИО18 в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО6 по 2 000 000 руб.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленного подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 093 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 2 148 500 рублей, в том числе 148 500 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, 2 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 2 144 180 рублей, в том числе 144 180 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, 2 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 2 076 640 рублей, в том числе 76 640 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, 2 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 2 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированный текст решения составлен 1 июля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мульков