Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1769/2017

№ 2-1769/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Таболиной К.В.

при секретаре Чеховских Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») в лице Банка ВТБ24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 Просит взыскать задолженность по кредитному договору 884 180,36 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 869 930,96 руб., сумму начисленных процентов 11 190,75 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 2 696,44 руб., пени за пользование кредитом – 362,21 руб., а также начиная с 31 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,2% годовых; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5, расположенную по адресу: ///, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества в размере 820 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 041,80 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 4 октября 2012 г. между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор ... в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 900000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: ///. Кредит в сумме 900000 руб. зачислен на счет ответчика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю 10 октября 2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за .... Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК». Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Закладной, кредитного договора ответчиками производятся ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору 18.03.2015 и 02.05.2017. Полагает, что поскольку до настоящего времени ответчики указанные требования не выполнили, имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что с учетом платежей, произведенных ответчиками после поступления искового заявления в суд 20.07.2017 в размере 19 000 руб., 14.08.2017 в размере 21207,84 руб., по состоянию на 21.08.2017 ответчики встали в график платежей по кредитному договору. Просроченный долг, проценты, а также задолженность по пеням на дату рассмотрения дела у ответчиков отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, послужившее основанием для просрочки платежей. В настоящее время намерены погашать задолженность в соответствии с графиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2012 года между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 900000 рублей на срок 300 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 12,9% годовых для приобретения в собственность ФИО1, ФИО2 квартиры по адресу: ///.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером ... от 12.10.2012.

По условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными суммами, в размере 9622 руб. (п. 1.1.4 договора). В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 5.2., 5.3).

Пунктом 3.16, 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог банку указанную квартиру, что подтверждается закладной, выданной 04 октября 2012 года.

С 09 ноября 2012 года владельцем закладной является АО "АИЖК".

В нарушение условий договора займа ответчики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности, требования о досрочном погашении задолженности от 18.03.2015 и 02.05.2017 года не исполнили.

По расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору, по состоянию на 30.05.2017, составляет 884 180 руб. 36 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту 869 930,96 руб., сумма начисленных процентов 11 190,75 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 2696,44 руб., пени за пользование кредитом – 362,21 руб.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против возникновения солидарной ответственности по кредитному договору не возражали, доказательств отсутствия нарушений заемщиками своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводили.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.9 кредитного договора, он может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. На основании подпункта "б" пункта 4.4.3 договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, имеет право потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита, процентов и неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества. То есть односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиком условий договора не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщики не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту. Ответчиком в судебное заседание представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу и начисленным пени в размере 19 000 руб. и 21 207,84 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно.

Более того, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что сумма просроченной задолженности значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества, заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из того, что у ответчиков перед банком не имеется задолженности по исполнению текущих обязательств, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд учитывает факт принятия ответчиками мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требования истца, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 12 041,80 руб. и неимущественного характера 6000 руб. в равных долях, по 9020,90 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 041 рублей 80 копеек в равных долях, по 9 020 рублей 90 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017.