Решение № 2-177/2021 2-177/2021(2-3533/2020;)~М-2401/2020 2-3533/2020 М-2401/2020 от 25 июня 2021 г. по делу № 2-177/2021

78RS0006-01-2020-003501-02

Дело № 2 –177/2021 25 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Порше Cayenne, государственный №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «ЭРГО», в последствии переименованной в АО «Юнити Страхование», по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. 31.05.2017г. АО «Юнити Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 107 000 рублей. Не согласившись с размером выплат, истец обратился за проведением оценки к ИП ФИО3, где был получен Отчет №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 343 395,38 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 195,38 руб. (л.д.4-5 том1).

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Третьяков Г.С. не явились, о слушании дела истец извещен (л.д.81 том2), в суд также поступила телефонограмма от адвоката Третьякова Г.С. о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (л.д.82 том2). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела (л.д.81 том2), ранее ответчиком были представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ (л.д.34-35а том1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП № ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки № и выбравшего боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – №.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 водитель ФИО2 был признан виновным в в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.140 том1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Юнити Страхование», по договору ОСАГО серии №

31.0510.2017 года страхования компания выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 145 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме 107000 рублей, а всего: 252 200 рублей (л.д.73,74 том1).

10.08.2017 года истец обратился к ИП ФИО3 с заявлением о проведении оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с Отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 343 295 рублей 38 копеек (л.д.108-132 том1).

Решением Финансового уполномоченного от 24 мая 2020 года №У-20-49499/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на независимую экспертизу отказано (л.д.16-23 том1).

Свой отказ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования обосновывал экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 24.04.2020 года № 285-К, в соответствии с которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 900 рублей (л.д.75-107 том1).

По ходатайству представителя истца – адвоката Третьякова Г.С. судом 05.08.2020 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» (л.д.162-165 том1).

Согласно заключению экспертов АНО Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» № 2-3533/2020-НЭ от 02.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 23.05.2017 года с учетом износа составляет 785 300 руб.(л.д.167-178 том1).

Представитель ответчика, возражая против выводов эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотовароведческой и трасолого-автотехнической экспертизы, указывая на то, что эксперт не проводил исследование соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам события ДТП, кроме того, экспертом рассматривались повреждения автомобиля, которые не были заявлены ни одной стороной, стоимость которых составила более 100 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2020г. по делу была назначена повторная автотовароведческая и трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правой центр «КУАТТРО» (л.д.227-229 том1).

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждений, полученных в результате ДТП 23 мая 2017 года, с учетом износа автомобиля составляет 1 484 000 рублей (л.д.233-250 том1). Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость подлежащего замене обвеса Магнум составляет 1 221 851 рубль (л.д.249 том1).

Представитель ответчика, возражая против указанных выводов экспертов, указывал на то, что эксперты приняли в расчет деталь Обвес Магнум, у которой отсутствует артикул, соответственно, верность стоимости детали, принятой к расчету, невозможно проверить (л.д.34-35 том2). Представитель ответчика также ссылался на то, что в материалы дела истцом представлен Заказ-наряд №ЗН-00623 от 15.08.2016 года (л.д.4 том1), в соответствии с которым на автомобиль истца был установлен Обвес МАГНУМ, в состав которого входит бампер передний, задний, расширитель арок, накладки. Стоимость детали, установленный на автомобиль истца до события ДТП, составляла 470000 рублей. В проведенных ранее экспертизах отсутствуют выводы экспертов о том, что на автомобиле истца в момент ДТП был установлен оригинальный Обвес Магнум.

Судом 28 апреля 2021 года была назначена по делу повторная автотовароведческая и трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой также был поставлен дополнительный вопрос: является ли передний бампер автомобиля истца, поврежденный при ДТП 23.05.2017 года частью оригинального Обвеса Магнум? (л.д.48-50 том2).

Согласно заключению эксперта № 577/21-КирРС-СПб от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 487 100 рублей. При этом стоимость запасной части – Обвеса Магнум в сборе составила 1 221 875,71 руб. (л.д.69 том2). Эксперт также указал, что в рамках производства настоящего исследования и на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов и фотографий со стопроцентной вероятностью не представляется возможным идентифицировать передний бампер автомобиля истца в качестве оригинального обвеса Магнум от тюнинг-ателье TechArt. Необходимо отметить, что эксперт не исключает, что поврежденный в ДТП от 23.05.2017 передний бампер автомобиля ПОРШЕ является частью оригинального обвеса Магнум от тюнинг-ателье TechArt (л.д.56-73 том2).

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение экспертов представителем ответчика надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные им в заявлении о страховой выплате, соответствуют механизму развития ДТП от 23.05.2017 года, в состав заменяемых деталей должен быть включен оригинальный Обвес Магнум, стоимость которого составляет 1 221 875,71 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 147800 рублей руб.: 400000-145200-107000=147800.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.05.2017 (л.д.36-37 том1), следовательно, имеет право требовать выплаты неустойки, начиная с 15 июня 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.06.2017 по 25.06.2021 составляет 2 713 608 рублей (147800 руб. *1% * 1836дней), а с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, не урегулирование вопроса в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела после получения третьей судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 30.08.2017, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО составляет 73900 руб. (50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 147800 руб.). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, представив в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.33б том1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим ценам на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 73900 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, а всего: 661 700 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.