Решение № 2-2795/2019 2-2795/2019~М-2232/2019 М-2232/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2795/2019

Дело №2-2795/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 на основании письменного заявления от 05 июля 2019 г., третьих лиц ФИО3, ФИО4,

в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

16 октября 2018 г. транспортному средству Nissan Maxima государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое в связи с данным ДТП осуществило страховую выплату.

Дело инициировано ПАО СК «Росгосстрах», предъявившим исковые требования к ФИО1 о взыскании выплачено страхового возмещения в порядке регресса в размере 76795 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что 16 октября 2018 г. произошло ДТП с участием и по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил бланк извещения в страховую компанию для подтверждения факта участия в ДТП, в силу чего у страховщика возникло право предъявления регрессного требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» пункта 1).

Разъясняя положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что согласно извещению о ДТП 16 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan PATHFINDER государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Nissan Maxima государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

По заявлению ФИО3 АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с данным ДТП осуществило страховую выплату АО «СОГАЗ» в размере 76795 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения страховая компания указала, что ответчик являлся участником ДТП и в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил бланк извещения в страховую компанию для подтверждения факта участия в ДТП.

Между тем, бесспорных доказательств подтверждающих факт участия автомобиля Nissan PATHFINDER государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 в спорном ДТП суду не представлено.

В опровержение доводов истца ФИО1 представлено заключение об автотехническом исследовании транспортного средства от 17 июля 2019 г., выполненное ООО «Компания профессиональной оценки».

Как следует из указанного заключения, на бампере заднем и его деталях автомобиля Nissan PATHFINDER государственный регистрационный номер № имеются множественные эксплуатационные повреждения (потертости, царапины, сколы) поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, а также его не окрашиваемых деталей; 3 сквозных локальных повреждения (не более 0,05 м) расположенные в разных частях крышки бампера на высоте 0,50 м до 0,60 м от опорной поверхности, имеющие различный характер образования, отличающиеся по направлению деформирующего воздействия и способу ремонтных воздействий, примененных для их устранения.

Повреждения не имею признаков, указывающих на их одномоментное образование, вследствие одного контактного взаимодействия. Образованы в разное время, в результате взаимодействия с различными, отличающимися по форме и расположению относительно плоскости крышки бампера словообразующими объектами.

Согласно представленного скриншота интернет - страницы сайта Авито указанные повреждения транспортного средства были на момент заключения договора купли-продажи.

На основании заявления ФИО1 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратили силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2019 г.