Решение № 12-214/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-214/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гильмутдинова И.Р.,

с участием специалиста отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

защитника Карева В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу должностного лица ГКУ ФИО2 Республики Башкортостан ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №.32-87/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ГКУ «Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГКУ «Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку правонарушение совершено впервые и административный орган должен был назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представило.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Карев В.В. поддержал доводы жалобы, просил заменить штраф на предупреждение, ввиду первичного привлечения к административной ответственности.

Специалист отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, право на защиту было реализовано. ФИО3 впервые был привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой республики проведена проверка исполнения ГКУ УМТО Минздрава РБ законодательства о контрактной системе, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления закупочных процедур учреждением с ООО «Научно производственное предприятие «Сетал» (далее - ООО «НПП «Сетал», поставщик) заключено 2 государственных контракта на поставку медицинских изделий (набор для введения инсулина амбулаторный) №№, №.

Пунктами 5.3, 8.3 указанных контрактов предусмотрено, что при поставке товара поставщик обязуется представить документацию, являющуюся неотъемлемой частью документа о приемке, в том числе заключение экспертизы поставленного товара, после чего осуществляется оплата.

Аналогичные положения предусмотрены в проектах контрактов при проведении конкурентных процедур.

В силу частей 1, 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 гола №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Порядок и сроки приемки, оплаты товара, работы или услуги, являются существенными условиями контракта.

Статьей 95 Закона о закупках установлен запрет на изменение существенных условий контракта, за исключением закрытого перечня случаев, указанных в данной I статье.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанным государственным контрактам, согласно которым внесены изменения в пункты 5.3, 8.3, в части исключения требования предоставления заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

С учетом указанного, в действиях (бездействии) должностного лица заказчика, ответственного за соблюдение требований Закона о контрактной системе, выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что вышеуказанные дополнительные соглашения к государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №№, № подписаны заместителем директора учреждения ФИО3, назначенным на указанную должность приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляющим в соответствии с должностной инструкцией руководство контрактной службой учреждения.

Таким образом, должностное лицо - заместитель директора ГКУ УМТО Минздрава РБ ФИО3, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями и ответственным за нарушение изменение условий контракта, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом - ФИО3 указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказание в виде административного штрафа административным органом не были учтены положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сведения о совершении ФИО3 ранее административных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судья находит возможным изменить постановление в части наказания, заменив административный штраф в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица ГКУ ФИО2 Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ГКУ «Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части наказания, заменив административный штраф в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение,

в остальном Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ГКУ «Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Гильмутдинова