Решение № 2-4902/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/18 г по иску ООО «Доктор Хауз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Доктор Хауз» обратился с иском ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D в размере 881 200 рублей, величины утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D в размере 177 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб. по составлению отчета.

В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> возле <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 520D г/н <номер>, собственником является ООО «Доктор Хауз». Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая управляла транспортным средством Мазда СХ-5 р/з <номер>, и нарушила п.12.12 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль БМВ 520D г/н 0 <номер> застрахован от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ<номер>. Случай признан страховым, истцу в порядке прямого урегулирования СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Доктор-Хауз» были перечислены денежные средства в размере в размере 400 000 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D г/н 0 <номер> без учета износа составила 1281200 руб. Утрата товарной стоимости составляет 177000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 руб. Размер ущерба составляет 1281200 руб. – 400000 руб. + 177000 руб. +7000 руб.=1065200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 явилась, возражала против заявленных требований. Пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, однако с суммой ущерба, в том числе, установленной судебной экспертизой она не согласна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> возле <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 520D г/н <номер>, собственником является ООО «Доктор Хауз». Виновником ДТП является водитель ФИО1., которая управляла транспортным средством Мазда СХ-5 р/з <номер> и нарушила п.12.12 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль БМВ 520D г/н <номер> застрахован от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ<номер>. Случай признан страховым. Истцу в порядке прямого урегулирования СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Доктор-Хауз» были перечислены денежные средства в размере в размере 400 000 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D г/н <номер> без учета износа составила 1281200 руб., с учетом износа 128304 руб. 23 коп. Утрата товарной стоимости составляет 177000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена оценочная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D г/н <номер> с учетом износа составляет 906200 руб., утрата товарной стоимости 131005 руб.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Согласно заключению, в отчете об оценке, представленным истцом имеет место завышение в части определения стоимости восстановительного ремонта, обусловленное тем, что при расчете учтена замена деталей, представленных в акте осмотра, но не указанных в таблице 2 заключения, по причине отсутствия подтверждения наличия и характера повреждений в материалах дела. Кроме того, в заключении представленным истцом имеет место завышение стоимости в части определения величины УТС, которая в свою очередь кроме вышеуказанного обусловлено не правильным применением коэффициентов (УТС 5 Методического руководства для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание как вид доказательства судебное заключение, которое истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Размер ущерба составляет 906200 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства) – 400000 руб. (страховая выплата) = 506200 руб. Утрата товарной стоимости экспертом определена в размере 131005 руб., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9572 руб. 05 коп., а также расходы по оценке 7000х637205/1065200=4187 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доктор Хауз» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доктор Хауз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D в размере 506200 руб., величину утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D в размере 131 005 руб., судебные расходы по оценке в размере 4187 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9572 руб. 05 коп, всего взыскать 650964 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 г.

Федеральный судья