Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 26 апреля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <.....> к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки Ивеко 440Е43, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, его автомобилю причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи с описью вложения направлены все необходимые документы для получения страховой выплаты, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал обращение истца.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно выполненного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....> рублей, стоимость услуг эксперта составила <.....> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, нарушило права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рублей, оплату услуг оценки в размере <.....> рублей, неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме <.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме <.....> рублей, расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере <.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере <.....> рублей <.....> копейка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда: <.....> (страховое возмещение) + <.....> (оценка) = <.....> рублей * 1% * 52 = <.....> руб., финансовую санкцию в размере <.....> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил к иске отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В свою очередь, статья 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки Ивеко 440Е43, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 4).

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Шевроле Круз, гос. регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ««Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы (л.д. 33). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Предварительно, в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости представителя ответчика явиться на независимый осмотр транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. При этом в телеграмме истец указал, что автомобиль находится в нерабочем состоянии в связи с чем не может быть предоставлен страховщику (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом страховой компанией в установленные сроки не были приняты меры к организации осмотра автомобиля, получившего повреждения.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, истец воспользовавшись своим правом обратился самостоятельно за экспертизой в ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», при этом как указывалось выше, известив страховую компанию о дате, времени и месте проведения оценки, потому как характер повреждений автомобиля исключают его передвижение и представление для осмотра.

На осмотр страховщик не явился, осмотр проведен независимым оценщиком - ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <.....> рублей (л.д. 5-22). За услуги оценщика ФИО2 оплатил <.....> руб. (л.д. 40)

Истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» указанный отчет оценщика и досудебную претензию с требованием о страховой выплате, данные документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37).

Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно, об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Так, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании вышеуказанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко» и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере <.....> рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, которые подлежат включению в состав страховой суммы, в размере <.....> рублей <.....> копейка.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отражённой в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рублей (л.д. 40)

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного автомобиля не произведен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере <.....> рублей.

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет <.....> руб. <.....> коп. (<.....>+<.....>:2=<.....> руб. <.....> коп.).

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями абз. 3 п. пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзац 21 статьи 12 указанного Закона, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, размер финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день для добровольной выдачи, с учетом праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда в размере 0,05% от предельного размера страхового возмещения 400 000 рублей составляет <.....> рублей (400 000 х 0,05% х 52 дня).

Поскольку мотивированный отказ истцу ФИО2 не направлен ответчиком в установленный законом срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 10400 рублей.

Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по день вынесения настоящего решения суда: <.....> (страховое возмещение) + <.....> (оценка) = <.....> рублей * 1% * 52 дня= <.....> руб.

С представленным периодом неустойки суд соглашается, однако расчет судом признается неверным.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд придерживается позиции, отражённой пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы и расходов.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой оценки – <.....> рублей, не входит в лимит ответственности страховщика.

Следовательно, расчет неустойки подлежащий взысканию суд признает следующим: <.....> (страховое возмещение) + <.....> (почтовые расходы) * 1% * 52 =<.....> руб. <.....> коп.

Между тем ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить неустойку до 10 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесённых моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей,

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО2, выданная на представление его интересов представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Волжского Волгоградской области, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 8000 рублей. Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 5250 рублей, которые также подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов по досудебному и претензионному несению расходов в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере <.....> рублей, расходы по претензионному урегулированию спора в размере <.....> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <.....> к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 <.....> сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей, расходы на экспертизу в размере <.....> рублей, штраф <.....> руб. <.....> коп., неустойку в размере <.....> рублей, финансовую санкцию в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы на копирование документов в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рубль <.....> копеек, расходы по досудебному и претензионному урегулированию спора в размере <.....> рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 3418 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан