Решение № 2-5512/2020 2-5512/2020~М-4375/2020 М-4375/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-5512/2020

Дело № 2-5512/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С. В.,

при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Амир Групп", ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Амир Групп", ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 6 договора обеспечивается поручительством ФИО1, в соответствии договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 2 214 338, 84 руб., в том числе: основной долг: 2 033 418, 22 руб., проценты: 107 977, 45 руб., неустойка за просроченные проценты 8 668, 55 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность: 64 274, 63 руб., просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, также просил взыскать судебные расходы в размере 19 272 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

ООО "Амир Групп" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчиков и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк является кредитором, а ООО "Амир Групп" должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 5 000 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечении обязательств заемщика, в соответствии с п. 6 договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за использование кредитором, иных платежей указанный в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 214 338, 84 руб., в том числе: основной долг: 2 033 418, 22 руб., проценты: 107 977, 45 руб., неустойка за просроченные проценты 8 668, 55 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность: 64 274, 63 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает требования Московского банка ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 19 272 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Амир Групп" и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 214 338, 85 руб., в том числе: основной долг: 2 033 418, 22 руб., проценты: 107 977, 45 руб., неустойка за просроченные проценты 8 668, 55 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность: 64 274, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 19 272 руб., а всего 2 233 610,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме принято 05 августа 2020 года