Решение № 2-2120/2018 2-2120/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2120/2018

Дело № 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тин Групп» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 118,17 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности – 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил условия договора в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 3-4/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что неустойка не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как является мерой воздействия по недопуску в своей работе просрочки передачи объекта. Настаивал на взыскании неустойки за заявленный период, который считал существенным.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств, что данная просрочка повлекла негативные последствия, в том числе и имущественных потерь. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 дня и является незначительным, в то время как заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя также считает завышенной и подлежащей снижению /Л.д. 36-39/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тин Групп» (застройщиком) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект (многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>», кад. № однокомнатная квартира площадью 20,34 кв.м., расположенной на 4 этаже, подъезд 2 условный номер (индекс) №, строительные оси 25-27; А-Г, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2017 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 1.2, 4.1) /Л.д. 5-17/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 3.1 договора суммы – 1 546 857 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 546 857 руб. /Л.д. 22/. После ввода в эксплуатацию квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 23/, что не оспаривается сторонами. Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 118,17 руб.: (1 546 857 руб. /100* 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9%*1/150).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из возражений ответчика, просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, в то время как акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, то есть значительно позднее, что является злоупотреблением права со стороны истца, а потому необходимо рассчитывать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 54 дня: 1 546 857 руб. /100* 54 дня * 9%*1/150= 50 118,17 руб. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом учтено, что застройщик допустил незначительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств – 54 дня и при цене договора 1 546 857 руб. требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 15 000 руб. ((25 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО ЮЦ «Партнеръ» денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. /Л.д. 28/.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении разумного размера суд принимает во внимание, что рассмотренное дело относится к категории несложных дел, представителем не были произведены сложные и объёмные расчёты, не вложены значительные трудовые ресурсы (подготовка искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании).

С учетом изложенного, учитывая обширную судебную практику аналогичных дел, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, рассмотрение дела за одно судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов в размере 30 000 руб. завышен и не соотносим с объемом выполненной представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на представление интересов, в том числе и ФИО2, по представлению интересов в процессе урегулирования спора между истцом и ООО «ТИН Групп», основанного на ненадлежащем исполнении обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 30/, представитель в судебном заседании присутствовал, соответственно следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле, а потому расходы в сумме 1 500 руб. /Л.д. 30 оборот/, связанные с составлением доверенности, подлежат отнесению на счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 805 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ