Решение № 2-2777/2021 2-2777/2021~М-2174/2021 М-2174/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2777/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-003332-81

Дело № 2-2777/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2021 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Л.Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – Общество, ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по которому предоставлен займ в размере 40000 руб. на срок 180 дней под 207,068 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» состоялась уступка прав требований по договору займа №. ООО «Аргум» согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по договору с ответчиком истцу. Обязательства ответчиком не исполняются. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовый клуб» и Л.: основной долг – 37446,88 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты – 40273,65 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку – 12405,05 руб., расходы по уплате госпошлины – 2903,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и ответчиком Л. заключен договор займа №, по которому предоставлен займ в размере 40000 руб. на срок 180 календарных дней.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком еженедельными платежами согласно графику, который являлся неотъемлемой частью договора займа в размере 1830 руб. Плата за займ установлена в размере 207,068 % в год.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор цессии №, по которому передало права требования по договору с ответчиком истцу.

Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ООО «Аргум» к Л. по договору займа № передано ООО «АСВ».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 309, 384 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что по договору цессии от 30.11. от цедента к цессионарию перешли права требования остатка основного долга, процентов и неустоек, начисленных на дату уступки прав, или могущих возникнуть в соответствии с условиями договора займа и /или положениями действующего законодательства РФ после даты договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый клуб» передало ООО «Аргум» право требования суммы денежного долга, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных с цедентом с физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п. 1.1. Договора).

При этом, исходя из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении № к Договору (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Таким образом, условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования. Право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по договору займа к цессионарию (истцу) не перешло.

Как следует из выписки из реестра (приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ), объем уступаемых прав составляет 60029,56 руб., в том числе основной долг – 37446,88 руб., проценты – 40273,65 руб., неустойка – 12405,05 руб., всего – 90125,58 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», к ООО «АСВ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ могли перейти права в размере, не превышающем вышеуказанный.

Ввиду того, что Л. не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Л. в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника Л.

Поскольку расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «АСВ» и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу – 37446,88 руб. и процентам – 40273,65 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком ответчику неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

По мнению суда, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, нарушение обязательств по займу, период заявленной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной неустойки в сумме 12405,05 руб., является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с Л. в пользу ООО «АСВ» 1000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного кредитного договора.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, размер которой не подлежит пропорциональному снижению в связи со снижением неустойки, в сумме 2903,77 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Л.Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78720 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу – 37446 руб. 88 коп., проценты – 40273 руб. 65 коп., неустойка – 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб. 77 коп., всего – 81624 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт