Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело №2-1581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру Адрес с учетом ? площади холодных помещений – Номер кв.м в срок до 30.09.2016г. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1691800 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта в срок до 30.09.2016г. 28.04.2016г. ответчик уведомил истца о невозможности передачи объекта в срок, предусмотренный договором, и указал на перенос этого срока на 30.09.2017г. Истец не согласился на перенос срока, о чем известил ответчика.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2017г. по 14.04.2017г. в сумме 81798,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 41899,25 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2017г. по 15.06.2017г. в сумме 147440,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 74720,02 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что до настоящего времени квартира ответчиком ей не передана.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 69610 руб. Компенсацию морального вреда просил определить в 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – в 3000 руб., ссылаясь на чрезмерность размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ОАО «Пензастрой» является юридическим лицом, расположено по адресу: Адрес основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Дата между ОАО «Пензастрой» и ФИО1 был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес предметом которого являлось долевое участие ФИО1 в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. ОАО«Пензастрой» обязалось своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность ФИО1 объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру Данные изъяты, цена договора – 1691800 руб., срок передачи объекта– до 30.09.2016г. Номер договора).

ФИО1 исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства (квартиры), что представитель ОАО «Пензастрой» ФИО3 не отрицал в судебном заседании. Однако ОАО «Пензастрой» не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок до Дата

Письмом от Дата ФИО1 была уведомлена о невозможности завершения строительства жилого дома в районе Адрес в срок до 30.09.2016г., с указанием на передачу объекта в срок не позднее 30.09.2017г. В ответ на данное письмо ФИО1 выразила несогласие с установлением иного срока передачи объекта долевого строительства, потребовала от ОАО«Пензастрой» исполнения обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата частично удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2016г. по 31.01.2017г. в сумме 138826,78 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 70413,39 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. С ОАО «Пензастрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Пензы в сумме 4276,54 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ч.ч. 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.02.2017г. по 15.06.2017г. в размере 147440,04 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

С 19.06.2017г. ключевая ставка Банком России установлена в 9% годовых.

Расчет неустойки:

1691800 руб. х 9%/300 х 135 дней х 2 = 137035,80 руб.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к стоимости квартиры. Неустойка, в заявленном истцом размере, по мнению суда, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от строительства жилых и нежилых зданий. Ответчик был обязан исполнить свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве в срок, указанный в договоре. Истец вправе требовать от ответчика исполнения договора. Неисполнение ответчиком обязательств не соответствует закону, нарушает права истца – потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца судом установлен.

Ответчик не передал истцу в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве жилого дома, квартиру, что нарушило права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены договором на оказание юридических услуг от Дата квитанцией от Дата

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, представитель ответчика не представил тому доказательств.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым определить размер этих расходов в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 137035,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 69517,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в сумме 4241 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017г.

Судья С.А.Миллер