Решение № 2-2580/2025 2-2580/2025~М-2014/2025 М-2014/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2580/2025

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бюро взыскания "Правёж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "БВ "Правёж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 июня 2016 года между ООО МКК "Ферратум Раша" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заем на сумму 12 500 руб. 00 коп., с условием возврата займа не позднее 09 июля 2016 года. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, в установленный договором срок не погасила заем, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09 июня 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 62 375 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга - 12 500 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами - 49 875 руб. 00 коп.

03 апреля 2020 года ООО МКК "Ферратум Раша" заключило с ООО "ПКО "БВ "Правёж" заключили договор уступки прав требования №, которым право требования задолженности ответчика уступлено истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 09 июня 2016 года в размере 62 375 руб. 00 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления – 4 000 руб. 00 коп.

ООО "ПКО "БВ "Правёж" не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещено, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 июня 2016 года между ООО МКК "Ферратум Раша" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил ответчику заем в размере 12 500 руб. 00 коп. со сроком возврата 09 июля 2016 года.

ООО МКК "Ферратум Раша" полностью выполнило свои обязательства, предоставило ФИО1 заем, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок заем не вернула, проценты за пользование средствами не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом.

Суд признает расчет долга, представленный истцом, математически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

03 апреля 2020 года ООО МКК "Ферратум Раша" заключило с ООО "ПКО "БВ "Правёж" заключили договор уступки прав требования №, которым право требования задолженности ответчика уступлено истцу.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 62 375 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что по состоянию на 02 марта 2017 года долг ФИО1 перед ООО МКК "Ферратум Раша" составлял 62 375 руб. 00 коп., то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, что приводит суд к выводу о том, что он истек 02 марта 2020 года.

ООО "ПКО "БВ "Правёж" обращалось на судебный участок № 17 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судебный приказ был вынесен 01 октября 2024 года, но по заявлению должника отменен 06 мая 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако на момент подачи ООО "ПКО "БВ "Правёж" заявления о вынесении судебного приказа (01 октября 2024 года) срок исковой давности истек, следовательно, такое обращение в суд не может прервать течение срока исковой давности или продлить его в порядке статьи 204 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронной форме 17 июля 2025 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств того, что в течение срока исковой давности истец обращался за защитой нарушенного права, суду не предоставлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после 02 марта 2020 года (статья 203 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка ООО МКК "Ферратум Раша" право требования задолженности ФИО1 по договору займа ООО "ПКО "БВ "Правёж" не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку срок давности по требованию о взыскании основного долга истек, то истек и срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на основной долг.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины как производного от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бюро взыскания "Правёж" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от 09 июня 2016 года и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>