Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-799/2018 М-799/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-949/2018

Дело № 2-949/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области к ФИО3 о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ООО «СПЕКТР» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области. На момент подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем и учредителем ООО «СПЕКТР» являлся ФИО3 По состоянию на 10.11.2016 ООО «СПЕКТР» имеет задолженность, обеспеченную мерами взыскания в сумме 511712,14 коп. Однако, принятые Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «СПЕКТР» в досудебном порядке не принесли положительного результата. Заявление должника о несостоятельности должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Последняя налоговая отчетность представлена 02.10.2016, последняя бухгалтерская отчетность представлена 30.03.2016( упрощенный бухгалтерский баланс за 2015 год). Согласно балансу общая сумма активов составляет 0,24 млн.руб., в том числе денежные средства- 0,24 млн.руб, кредиторская задолженность- 0,23 млн.,руб. Согласно базе данных ЭОД(движимое имущество) имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, учредитель и руководитель ООО «СПЕКТР» продолжал осуществлять деятельность и не предпринял действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). УФНС России по Амурской области выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Амурской области 14.11.2016 с заявлением о признании ООО «СПЕКТР» несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды 511 712,14 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2017 по делу №А04-10496/2016 в отношении ООО «СПЕКТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу №А04-10496/2016 процедура банкротства прекращена. Конкурсная масса в процедуре банкротства не сформирована, по причине отсутствия имущества. В связи с чем, погашение требований уполномоченного органа не производились, расходы арбитражному управляющему в процедуре банкротства не погашены. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 заявление временного управлявшего удовлетворено, взыскано с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 154505,22 рублей. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу ФИО1, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «СПЕКТР» ФИО3 Как руководитель ФИО3 обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние. Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков ФНС, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина ФИО3, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц. Причинно-следственная связь между виной должника и наступившими последствиями выражается в том, что в результате неисполнения ФИО3 обязанности по уплате платежей в бюджетные и внебюджетные фонды в установленный законом срок и неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган был вынужден обратиться с заявлением в суд о признании ООО «СПЕКТР» несостоятельным (банкротом). Не предъявление ФИО3 в определенный срок искового заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО «СПЕКТР» вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше ста тысяч рублей, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Истец просил взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в сумме 154 505,22 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Однако, направленные по адресу места его регистрации (что подтверждается справкой МО МВД РФ «Тындинский») судебные извещения возвращены в суд отделением Почты России с отметкой «отсутствие адресату по указанному адресу».

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены ими в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что при наличии указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств обращение в арбитражный суд являлось не только правом, но и обязанностью руководителя ООО «СПЕКТР».

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ООО «СПЕКТР» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем и единственным учредителем ООО «СПЕКТР» являлся ФИО3

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «СПЕКТР» несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности по обязательным платежам 511712,14 рублей. В связи с чем определением Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2017 года по делу №А04-10496/2016 в отношении ООО «СПЕКТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2017 года по делу № №А04-10496/2016 с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 154505,22 рублей. Платежным поручением от 09.08.2017 № 265830 УФНС России по Амурской области перечислило ФИО1 денежные средства в размере 154505,22 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные УФНС России по Амурской области при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СПЕКТР».

Взыскание расходов заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. (ч.3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что понесенные истцом расходы являются убытками.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы руководитель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в случае если он отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.04.2016, 15.07.2016 у ООО «СПЕКТР» имелась задолженность по обязательным платежам (налогам).

Требование налогового органа об уплате налога налогоплательщиком не исполнено по причине недостаточности денежных средств, поскольку иное не доказано.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, ответчик как руководитель общества в установленный законом срок не обратился в суд с заявлением о банкротстве, при этом объем неисполненных обязательств по налоговым платежам составлял 511 712,14 руб.

Не исполнение ФИО4 данной обязанности вынудило налоговый орган самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПЕКТР» банкротом и в дельнейшем оплатить расходы арбитражному управляющему, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в данном случае налоговым органом.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России за счет средств федерального бюджета в пользу конкурсного управляющего, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «СПЕКТР» ФИО4

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что не предъявление ФИО4 в установленный срок заявления о признании банкротом ООО «СПЕКТР» вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше 100 000 рублей, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности денежных средств на счетах и иного имущества является достаточным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причиненные убытки является его вина (ст.1064 ГК РФ). Факт причинения убытков налоговому органу и вина ФИО4 подтверждаются представленными истцом доказательствами. Имеется также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и наступившими последствиями в виде понесенных уполномоченным органом убытков.

Данные выплаты явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность. Принимая во внимание, что налоговый орган в лице УФНС России по Амурской области понес убытки в связи с выплатой судебных расходов конкурсному управляющему в размере 154505,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 № 265830 исковые требования о взыскании с ФИО4 указанных убытков в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в сумме 154 505(сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в сумме 4290(четыре тысячи двести девяносто) рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.