Решение № 12-199/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-199/2024

Дело № 12-199/2024

УИД: 03MS0031-01-2024-002200-34


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., при ведении протокола самим судьей,

с участием защитника ФИО1- ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в действительности при отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, факт управления ФИО1 автомобилем не видели. Инспектор не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не уведомили о поверке технического средства измерения.

Защитник ФИО1- ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо - инспектор ДПС ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении настоящего судебного заседания не заявлялось.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1624-О-О, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем такое участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права указать в своем ходатайстве об уведомлении именно его о месте и времени рассмотрения дела. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, оспариваемые законоположения, будучи направленными на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Со стороны ФИО1 ходатайств об уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции какого-либо из защитников заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин. на ул.летчиков, <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ФИО6 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при управлении автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак № Республики Башкортостан в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился с признаками опьянения.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем в графе «права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» проставлена подпись ФИО1

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 С. находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость, что согласуется с п.2 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: 0,993 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился;

- бумажным носителем (чеком) с показанием технического средства, которым проводилось освидетельствование ФИО1 (л.д. 6) отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,993 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было допущено;

- свидетельством №С-АБ/20-04-2023/241242509 о поверке прибора Алкотектора «Юпитер-К» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Согласно п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из представленных документов следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому необходимости направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у инспектора ДПС не было, в том числе при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1 вручены, о чем в указанных документах проставлены соответствующие подписи.

Содержание представленных суду видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматриваются принятые сотрудником ДПС меры, реализуемые при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Признать, содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, сведения недостоверными, оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено применение видеозаписи и участие понятых.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер в отношении заявителя понятые не присутствовали, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен подписями двух понятых, присутствующих при осуществлении процессуальных действий, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу с участием двух понятых.

При этом судья обращает внимание на то, что понятые присутствовали при примени мер обеспечения в отношении ФИО1, а не удостоверяли факт управления им автомобилем.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается представленной суду видеозаписью, из которой видно, что патрульная машина проследовала за автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак №, затем данное транспортное средством припарковалось на обочине, с водительского сидения вышел ФИО1 и к нему подошли сотрудники ДПС (файл №mp4, №.mp4).

При этом действия ФИО1 нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Как следствие, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ФИО1 фактически управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Лялина