Решение № 2А-1491/2021 2А-1491/2021~М-1351/2021 М-1351/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1491/2021

Дело № 2а-1491/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1491/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ № 2-1937/2021 от 20.09.2018, выданный судебным участком № 1 г. Ельца Липецкой области о взыскании задолженности в размере 54444,05 рубля с должника ФИО2 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №***. По состоянию на 23.06.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 4912,98 рублей. 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение указанных норм денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно. Оплаты в мае 2021 года отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель ЕМРО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. На основании изложенного просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №***, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется справка о результатах доставки почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977059758072, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От нее поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно названным возражениям в рамках исполнительного производства № №*** для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника. Всего списано со счета, а также выплачено должником в добровольном порядке 50609,54 рублей. Иного имущества или денежных средств, на которое можно обратить взыскание, не установлено. В связи с эпидемиологической ситуацией проверка имущественного положения по адресу регистрации не представляется возможной. Согласно полученному объяснению от 05.07.2020 установлено, что должник не трудоустроен, платить не отказывается, обязуется погашать ежемесячно по 2000 рублей. В связи с тем, что перестали поступать денежные средства, повторно были сделаны запросы в регистрирующие органы, установлено, что должнику была назначена пенсия по инвалидности. 01.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, отправлено по 50 % до погашения долга. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 2 названного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области 20.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № №*** от 06.09.2014 за период с 10.10.2017 по 21.03.2018 в размере 53541,05 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903,00 рубля, а всего 54444,05 рубля.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство № №***.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

Так, были направлены запросы в ЛКБ, ПАО «Сбербанк России», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), а также в ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр.

Кроме того, неоднократно истребовались сведения о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) из Пенсионного фонда, о счетах, выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, об актах гражданского состояния из ФНС России.

01.07.2021 от ПФР была получена информация о том, что ФИО2 является получателем пенсии.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.07.2021 было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2; постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Также из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника ФИО2 либо отсутствуют открытые на ее имя счета в банках и иных кредитных организациях, либо счета имеются, но на них отсутствуют денежные средства.

Постановлениями от 29.11.2018, 13.02.2019, 11.03.2019, 26.07.2019, 18.09.2019 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в Липецком отделении № 8593 ПАО СБЕРБАНК (5 счетов), ПАО «ЛИПЕЦККОМБАНК» (2 счета), ПАО «МТС-БАНК» (1 счет), ООО «РУСФИНАНС БАНК» (1 счет), ООО «ХКФ БАНК» (3 счета).

Согласно ответам Росреестра, ФНС России сведения об имуществе, зарегистрированном на имя должника, о счетах, об актах гражданского состояния выписки, а также в ЕГРИП/ЕГРЮЛ отсутствуют.

В ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных на имя ФИО2 автомототранспортных средствах не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019, 25.09.2020 ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации.

17.01.2019, 14.06.2019, 22.12.2019, 12.02.2020 с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по месту жительства ФИО2 по адресу: Липецкая область, N..., но согласно актам совершения исполнительских действий дверь никто не открыл.

В исполнительном производстве имеется заявление ФИО2 от 05.07.2020, из которого следует, что о задолженности она знает, платить не отказывается, временно после операции не работает, обязуется выплачивать ежемесячно по 2000 рублей.

Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства № №***.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания перечисленных денежных средств по исполнительному документу.

Вместе с тем, из анализа представленного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО2 были взысканы и перечислены взыскателю ООО «СААБ» денежные средства в общем размере 50509,54 рублей.

При рассмотрении дела административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.

Также в административном иске отсутствует указание на то, что административный истец обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества; в материалах исполнительного производства таких заявлений не имеется, тогда как в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № №*** совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, исполнительное производство № №*** до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.