Решение № 2А-4753/2019 2А-4753/2019~М-4767/2019 М-4767/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-4753/2019

86RS0001-01-2019-006578-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре – Поповой Д.Г.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО8 представителя административного истца ФИО2 ФИО9 представителя административного ответчика ФИО3 ФИО10 действующего на основании доверенности и представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-4753/2019 по административному исковому заявлению ФИО11 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО13.(далее по тексту – Истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что обжалуемое решение принято по тому основанию, что ООО «Алгоритм» указанное в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном истцом и представленном в ОВМ УМВД России по ХМАО – Югре в качестве работодателя не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России, но гр-кой ФИО1 ФИО14 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО15 сведения о котором, как о действующем предпринимателе имеются в Едином Государственном реестре юридических лиц. При вынесении оспариваемого решения отсутствовали доказательства того, что действиями истца нарушаются интересы Российской Федерации, создается угроза безопасности и общественному порядку.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО16 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО17 привлеченная к делу на основании устного ходатайства истца, протокольным определением суда, на удовлетворении исковых требований настаивала и указала, что ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО18 сведения о котором, как о действующем предпринимателе имеются в Едином Государственном реестре юридических лиц и данный факт подтверждается тем, что ИП ФИО4 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за неуведомление о заключении договора с ФИО1 ФИО21 связи с чем решение ответчика аннулированииФИО1 ФИО22 патента на осуществление трудовой деятельности, по её мнению, является незаконным.

Представитель административного ответчика ФИО3 ФИО23. возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которого поддержала в полном объеме. Настаивал на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В письменных возражениях представителем ответчика указано о том, чтоОрунбаеваМуаззамхон ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Узбекистан. Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 04 марта 2019 года истцом был получен патент. Согласно п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении ипрекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. В соответствии с п. 7 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течении двух месяцев со дня выдачи патента, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у работодателя, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязан представить лично либо направлением заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 04 апреля 2019 года ответчику поступило уведомление о заключении трудового договора истца с ООО «Алгоритм» и трудовой договор с указанным предприятием. При проверке сведений о государственной регистрации юридических, индивидуальных предпринимателей, крестьяне ких( фермерских) хозяйств установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России, ООО «Алгоритм», с указанными в уведомлении и договоре данными, прекратил свою деятельность 19 апреля 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» т.к. юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствии с п.п. 5 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц, или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом в силу приведенной нормы права территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать патент, что влечет негативные последствия для иностранного гражданина. Доводы истца о том, что при вынесении оспариваемого решения отсутствовали доказательства того, что действиями истца нарушаются интересы РФ, создается угроза безопасности и общественному порядку, не обоснованы. Для аннулирования патента, в рассматриваемом случае, не требуется доказательств того, что иностранный гражданин своими действиями угрожал Российской Федерации и общественному порядку. При таких обстоятельствах, решение УМВД об аннулировании патента вынесено на законных основаниях, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО25 обратилась с заявлением в УМВД России по ХМАО – Югре об оформлении патента, по результатам рассмотрения которого ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО26 был заключен трудовой договор с ООО «Алгоритм» предоставленный в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ выданный административному истцу патент аннулирован на основании подпункта 5 п. 22 статьи 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 5 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Основанием для аннулирования истцу патента, как указано в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что от ООО «Алгоритм», как от работодателя ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ХМАО – Югре поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Узбекистана истцом ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установление ответчиком, что при проверке сведений о государственной регистрации юридических лиц, наличие в ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы сведений о прекращении деятельности ООО «Алгоритм» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и ООО «Алгоритм», и Уведомление ООО «Алгоритм» о заключении трудового договора с административным истцом, представленных представителем ООО «Алгоритм» ответчику ДД.ММ.ГГГГ как работодателем, а так же сведениями из единиго государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России, в соответствии с которыми ООО «Алгоритм», с указанными в уведомлении и договоре данными, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В силу пп. 7 п.9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких-либо доказательств наличия прочных семейных связей административным истцом не представлено.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании ФИО1 ФИО28 патента с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование патента ФИО1 ФИО30, нарушающей законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

При этом находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование патента по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными отношениями административного истца.

Таким образом, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, суд не усматривает.

Кроме этого, доводы административного истца и её представителя о том, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО32 сведения о котором, как о действующем предпринимателе имеются в Едином Государственном реестре юридических лиц, по мнению суда, значения по делу не имеют, поскольку именно сведения о договорных отношенияхс ООО «Алгоритм» как работодателем уже около года не осуществляющим деятельность, а не с ИП ФИО4 ФИО31, поступили ответчику, который был обязан принять обжалуемое решение во исполнение положений пп. 5 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о том, что выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно законных прав и истца заявителя не нарушает.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного ответчика истец и её представитель не представили.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ патента № № следует признать законным и суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 ФИО33 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления ФИО34 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании иностранному гражданину ОрунбаевойМуаззамхон ранее выданного патента серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко