Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018~М-1441/2018 М-1441/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>. Является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире на праве члена семьи нанимателя 28.03.2008 была зарегистрирована невестка ФИО1, ее дочь ФИО3 Отношения между сыном Н.Е.А. и невесткой ФИО1 не сложились, жить совместно стало невозможно. В 2016 году ответчики, собрав свои вещи, выбыли из занимаемой площади и после этого ни разу не появились. После своего ухода они никаким образом не давали о себе знать, истец сама оплачивала коммунальные услуги. В последующие три года ответчики не появлялись, в расходах по содержанию жилья не участвовали. 21.12.2015 решением мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области брак между ее сыном и невесткой прекращен. 13.04.2016 составлена запись акта о расторжении брака № отделом ЗАГС по Усть-Илимскому району и городу Усть-Илимска. Начиная с 2016 года ответчики не появлялись, на контакт не выходили, никогда не делали попыток вселиться. Ответчики добровольно выехали из жилог помещения более 3 лет назад, все это время не оплачивали коммунальные услуги, не использовали жилое помещение по назначению. По мнению истца, ответчики утратили право на проживание в жилом помещении и должны быть сняты с регистрационного учета. Кроме того, поскольку ответчики за последние три года не делали попыток вселиться, то полагает, что у ответчиков имеется жилое помещение и в действительности у них нет намерения вселиться. Также считает, что вселение невозможно, поскольку ответчики перестали быть членами ее семьи. Просит признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительности причины неявки суду не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что была включена в договор социального найма как супруга сына истицы Н.Е.А., брак с которым расторгнут в 2015 году. Указывает на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, поскольку выехали с дочерью ФИО3 по настоянию истца. Ключи при выезде из жилого помещения были переданы ФИО2 Проживание в квартире было невозможно из-за сына истицы Н.Е.А., который избивал ее и ее дочь. Коммунальные услуги с момента выезда не оплачивают, поскольку считает, что в связи с вынужденным характером выезда и непроживанием в жилом помещении они не должны нести обязательства по коммунальным услугам. У дочери ФИО3 судебным приставом-исполнителем удерживается из заработной платы взысканная по судебному решению задолженность по коммунальным услугам. В настоящее время она с дочерью другого жилья не имеют, вынуждены арендовать жилое помещение. Истец в связи с непроживанием в жилом помещении сама утратила право на него, в связи с чем не может предъявлять настоящий иск. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 12.07.2018 исковые требования не признала, указав на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения и поддержав позицию ответчика ФИО1 просила в иске отказать.

С учетом позиции ответчика ФИО1, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3). Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч. 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от 30.07. 2010, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. В качестве членов семьи включены сын Н.Е.А., невестка ФИО1, дочь ФИО1 ФИО3.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Н.Е.А. и ФИО1 прекращен 22.01.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 21.12.2015, о чем составлена запись акта № в отделе по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. После расторжения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО4.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Иркутской области ответчики не имеют на праве собственности жилых помещений.

В судебном заседании ответчики указывали на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с ФИО2, ее сыном Н.Е.А., бывшим мужем ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в договор социального найма была включена как супруга сына истицы ФИО2 Н.Е.А. С последним не проживает с 2015 года, Н.Е.А. выехал из спорной квартиры к своей сожительнице, с тех пор в спорную квартиру не вселялся. Выехала с дочерью из спорной квартиры в июне 2016 года по требованию истицы. Ключи были переданы истцу.

Из пояснений свидетеля К.М.В. следует, что в спорной квартире проживали ФИО1 с дочерью и мужем. Сейчас в квартире проживает девушка, внучка истицы. Около двух лет назад была свидетелем избиения Н.Е.А. ФИО1 Причину драки и выезда ФИО1 с дочерью не знает.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.Д., она видела как Н.Е.А. около двух лет назад избивал ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что из-за скандалов с Н.Е.А. и его матерью ей пришлось выехать.

Показания свидетелей нельзя отнести к относимым по делу доказательствам, поскольку причина выезда ответчиков им известна со слов ФИО1

В обоснование доводов о вынужденном характере выезда в связи с их избиением Н.Е.А. не представлено суду доказательств. Указывая на обращение в органы полиции, ответчики не приводят суду доказательств по факту обращения в органы полиции, о принятых органами полиции процессуальных мер воздействия (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела), которые у них как у лиц, заинтересованных в исходе разрешения вопроса, должны иметься на руках, судебного постановления о привлечении к уголовной ответственности. Представленные суду копии медицинских документов, согласно которым ФИО1 проходила лечение в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» в период с 26.04 по 06.06.2016 с диагнозом «сотрясение головного мозга» не свидетельствуют о получении ФИО1 травмы в результате избиения Н.Е.А. Кроме того, как следует из показаний ответчика ФИО1, после выезда Н.Е.А. из спорного жилого помещения она с дочерью осталась проживать в спорном жилом помещении, таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями Н.Е.А., который не проживал в спорной квартире, и выезда ФИО1 и ФИО3 суду не представлено.

С момента выезда на протяжении двух лет ответчики не принимали мер к вселению в спорное жилое помещение, в том числе путем подачи иска о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об истребовании ключей, обязательств по уплате коммунальных услуг не несли.

Доказательств неприязненных отношений с нанимателем жилого помещения суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено надлежащих доказательств о вынужденном характере их выезда из спорного жилого помещения, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика ФИО1 об отсутствии у истца права на предъявление настоящего искового заявления, поскольку в связи с ее непроживанием в спорном жилом помещении она также не имеет на него жилищных прав. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени договор социального найма с ФИО2 не расторгнут.

Доводы об отсутствии у ответчиков в собственности жилого помещения или иного жилого помещения на праве социального найма не могут указывать на временный характер выезда из спорного жилого помещения в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Требование снять ответчиков с регистрационного учета суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы постановки и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) возложены на УФМС России в силу действующего законодательства, а порядок совершения данных действий установлен соответствующими Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденными постановлением правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

В соответствии с п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно административному регламенту предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства, снятие граждан с регистрационного учета производится на основании представленных заинтересованными лицами надлежаще заверенных копий, вступивших в законную силу решений суда.

Следовательно, при вступлении решения в законную силу ответчики ФИО1, ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при предъявлении в органы регистрационного учета вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Куренова