Апелляционное постановление № 22-1367/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1367/2018

Судья Лапаев А.В. Дело № 22-1367/2018


Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород 15 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвокатов Серебряковой М.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Митрофанова А.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартемьяновой М.Н. и возражениям государственного обвинителя Проказина А.А. на апелляционную жалобу на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 19 сентября 2017 года до 28 декабря 2017 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

приговор в отношении которого не обжалован, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с установлением ограничений.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

приговор в отношении которого не обжалован, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с установлением ограничений.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба удовлетворён.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 №2 в возмещение материального ущерба 11000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 №6 о возмещении материального ущерба удовлетворён.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 №6 в возмещение материального ущерба 29 962 рубля 70 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за тайное хищение из столярной мастерской имущества ФИО4 №2 на сумму 37000 рублей, ФИО4 №1 на сумму 3000 рублей, ФИО4 №3 на сумму 1440 рублей, ФИО4 №6 на сумму 29962 рубля 70 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО4 №2 значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за тайное хищение имущества ИП ФИО4 №4 на общую сумму 34500 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ осужденными в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с исковыми требованиями согласился, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянова М.Н. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, применив при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется; по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и у суда имелись все основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Проказин А.А. считает приговор суда не подлежим отмене и изменению, а апелляционная жалоба адвоката - удовлетворению. Указывает, что судом при назначении наказания учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Считает, что вид и размер наказания, применённые к осуждённому, находятся в рамках, определённых законом, являются справедливыми и соразмерными тяжести содеянного, и оснований для смягчения назначенного наказания в отношении осуждённого не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 условное наказание.

Защитник ФИО3 – адвокат Мошкова С.А. просила приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Защитник ФИО2 – адвокат Митрофанов А.В. просил приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. поддержала возражения государственного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости, и привёл свои мотивы, по которым данные доказательства признал достоверными.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

В частности, вина осуждённого по эпизоду хищения из столярной мастерской имущества ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №6 подтверждается его признательными показаниями в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым он предложил ФИО3, совершить кражу из ангара, расположенного на окраине <адрес>, предположив, что там есть бензопилы и другой дорогостоящий инструмент, который потом можно продать, на что ФИО3, согласился, после чего они на его, ФИО1, автомобиле подъехали к ангару, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим, часть которого они продали, а колеса от автомобиля «<данные изъяты>», украденные из ангара, он поставил на свой автомобиль. С количеством и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен;

аналогичными показаниями осуждённого ФИО3, данными на предварительном следствии с участием защитника;

показаниями потерпевшего ФИО4 №5, согласно которым из принадлежащей ему мастерской было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 №2: электрическая дисковая пила; четыре автомобильных колеса с зимней резиной от автомобиля «<данные изъяты>»; четыре литых диска; два медных сварочных кабеля. Также был украден шуруповерт, принадлежащий ФИО4 №1; электрический чайник и инструментальный ящик, принадлежащие ФИО4 №3, бензиновый генератор, принадлежащий ФИО4 №6, стоимостью 29962 рубля 70 копеек;

показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым ущерб от хищения принадлежащего ему шуруповерта он оценивает в 3000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО4 №2, согласно которым ему был причинён материальный ущерб в сумме 37 000 рублей, который для него является значительным;

показаниями потерпевшего ФИО4 №3, согласно которым стоимость всего похищенного у него имущества он оценивает в 1440 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, придя в помещение столярной мастерской, расположенной в <адрес>, он обнаружил, что там отсутствует бензогенератор, который он с разрешения ФИО4 №5 взял в ФИО4 №6;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно которым, узнав от сотрудников полиции о том, что ночью из ангара, принадлежащего ФИО4 №5, была совершена кража, сообщили им, что около поворота к ангару, принадлежащему ФИО4 №5, на обочине автодороги ночью они видели грузовой автомобиль «<данные изъяты>»;

показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО21, согласно которым в столярной мастерской от ФИО4 №1 и ФИО4 №2 они узнали, что у последних из помещения мастерской пропало имущество;

показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего приёмщиком лома черных и цветных металлов, согласно которым к нему в пункт приёма металлолома на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали его знакомый ФИО1 и ФИО3, которые привезли на сдачу лом цветного металла, а именно обожжённые медные сварочные кабели. Взяв за указанные кабели деньги, ФИО1 вместе с ФИО3 уехали. Позднее к нему в приёмку вновь приехали ФИО1 вместе с ФИО3 и привезли ему бензиновый генератор, за который он отдал деньги в сумме 9000 рублей, после чего Периг и Сусликов, уехали.

Вина осуждённого по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4 №4 подтверждается протоколом допроса ФИО1 с участием защитника, согласно которому он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО3 совершить кражу из здания пилорамы, на что ФИО3 согласился. Он, ФИО1, решил позвать с собой младшего брата ФИО2, которому рассказал, что они совершат кражу из пилорамы, где впоследствии они втроем похитили солярку в бочках, старый сварочный аппарат, бензопилу, две болгарки, слесарные тиски, две пары кирзовых сапог. Часть похищенного они спрятали, часть продали, с остальным были задержаны сотрудниками полиции;

аналогичными показаниями ФИО3 и ФИО2, данными на предварительном следствии с участием защитников;

показаниями потерпевшего ФИО4 №4, согласно которым ущерб от хищения вышеуказанного имущества он оценивает в 34500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на пилораме его брата сломаны ворота. Приехав на место, ФИО22 узнал от брата, что была совершена кража;

показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО24, ФИО25, Свидетель №5 и Свидетель №2, подтвердивших факт кражи.

По обоим преступлениям вина также подтверждается письменными доказательствами: справками о стоимости похищенного, протоколами выемки похищенного имущества и осмотра предметов, актами оценки и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд непосредственно исследовав в открытом судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению в отношении ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №6 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению в отношении ИП ФИО4 №4 - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО4 №2 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. в среднем в месяц он зарабатывает калымами около 30000 рублей, его жена не работает, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, его роли в содеянном, личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является не чрезмерно суровым, а является справедливым.

При этом судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления (по краже имущества у ФИО4 №4).

Также судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (по краже имущества у ФИО4 №4).

Придя к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд не нашёл оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Срок отбывания наказания судом исчислен правильно.

Возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате кражи имущества у потерпевшего ФИО4 №4, судом учтено. При этом потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №3 ущерб был возмещён путём возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объёме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В рамках уголовного дела потерпевшим - гражданским истцом ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 11000 рублей, который складывается из стоимости невозвращенного ему имущества.

Так, в ходе предварительного следствия были изъяты и возвращены похищенные у него четыре автомобильных колеса на общую сумму 26000 рублей. Исходя из общей стоимости похищенного в 37000 рублей, невозмещенным осталась сумма, указанная в заявлении потерпевшего, оглашенном в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 237).

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 иск признали полностью, в связи с чем суд обоснованно взыскал с них сумму причиненного ущерба солидарно в соответствии со ст.ст. 1080 и 1064 ГК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 29962 рубля 70 копеек, заявленный ФИО4 №6, разрешён верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, обстоятельств, которых суд не учёл, по материалам дела не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: