Решение № 2-4156/2025 2-457/2026 от 20 января 2026 г.

Дело <№>

23RS0042-01-2025-001737-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 января 2026 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Петербилт, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№> Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страховой выплаты. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр-Эксперт», согласно заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№> стоимость которого (1 148 777 руб.) превышает его рыночную стоимость (1 027 400 руб.), стоимость годных остатков составляет 308 341,23 руб., сумма ущерба – 719 058,77 руб. (1 027 400 – 308 341,23). Также на поврежденном автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, было установлено газовое оборудование, стоимость которого составляет 50 000 руб., что подтверждается соответствующей технической документацией. Истец направляла ФИО3 требование о возмещении ущерба, однако, ответчик требования истца не исполнил. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 рыночную стоимость транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, в размере 1 027 400 руб., стоимость газового оборудования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 270 руб. и транспортные расходы в размере 6 000 руб.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Заочным решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 719 058,77 руб., стоимость газового оборудования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 200 руб., транспортные расходы в размере 4 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 381 руб., а всего взыскано 847 899,77 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и взыскать причиненный ущерб с ФИО3, как с собственника автомобиля, с использованием которого был причинен вред. Доказательства нахождения автомобиля в аренде у ФИО6 недопустимы, так как эти документы могли быть составлены уже после ДТП, полис ОСАГО отсутствовал, при оформлении ДТП сотрудникам полиции эти документы представлены не были.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал ФИО7 ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль был им передан в аренду ФИО6, о чем представлены подтверждающие документы, следовательно, ФИО6 как законный владелец автомобиля в момент ДТП и непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность предъявленных к нему требований ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Петербилт, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с отсутствием застрахованной автогражданской ответственности причинителя вреда истец лишен права на получение страховой выплаты по ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены документы, согласно которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль Петербилт, государственный регистрационный знак <№>, в аренду ФИО6

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО3, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Петербилт, государственный регистрационный знак <№>, поскольку именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности и передачей автомобиля во владение лицу, чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.

Представленным суду договором аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обязанность арендатора по страхованию автогражданской ответственности не предусмотрена.

Следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ФИО6 не имеется, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО он не имел права участвовать в дорожном движении на данном автомобиле, то есть управлял автомобилем не на законном основании, следовательно, в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, не имеет юридического значения для настоящего дела, так как ответственность законного владельца источника повышенной опасности за причиненный вред предусмотрена императивной нормой закона (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) и не может быть изменена по соглашению сторон, тем более потерпевший участником этого соглашения (договора аренды) не является и вправе требовать возмещения ущерба с лица, на которого эта обязанность возложена законом.

При этом суд учитывает, что пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору ТС в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить для его эксплуатации документы.

Следовательно, арендодатель ФИО3 должен был при передаче автомобиля в аренду ФИО6 передать ему и документы, необходимые для эксплуатации автомобиля, в том числе полис ОСАГО, позволяющий арендатору законно эксплуатировать автомобиль. Однако, сведений о передаче таких документов суду не предоставлено, что не позволяет считать арендатора ФИО6 законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.

Также суд принимает во внимание, что при оформлении ДТП ФИО6 о владении автомобилем на правах аренды не сообщал, данный договор сотрудникам полиции не предъявлял, сам договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен между ФИО3 и ФИО6 в простой письменной форме, то есть ответчики имели ничем не ограниченную возможность составить такой договор «задним числом», уже после совершенного ДТП, с целью избежать привлечения законного владельца автомобиля – собственника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора аренды, а именно оплату арендатором стоимости аренды в размере 100% предоплаты, что предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца ФИО3 помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Солидарная ответственность непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, законом не предусмотрена.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Центр-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при расчете стоимости ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления КТС. Убытки определяются как стоимость неповрежденного КТС на дату оценки, за вычетом годных остатков. Стоимость неповрежденного КТС составляет 1 027 400 руб., стоимость годных остатков – 308 341,23 руб., итого размер убытков – 719 058,77 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Ответчики в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании представленных истцом доказательств, не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимость восстановительного ремонта не ходатайствовали.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчики не воспользовались.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 719 058,77 руб.

Требование истца о взыскании стоимости установленного в поврежденном автомобиле газового оборудования в размере 50 000 руб. удовлетворению на подлежит, поскольку истцом не представлены как доказательства, подтверждающие повреждение этого оборудования (при том, что согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам газовый баллон установлен в багажнике и внешних повреждений не имеет), так и доказательства, подтверждающие размер причиненного таким повреждением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в пропорции 67%), понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 13 400 руб. и 4 020 руб. соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 19 381 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые также подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 40 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний, сложность дела и результат его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 719 058,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 400 руб., транспортные расходы в размере 4 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 381 руб., а всего взыскать 795 859 (Семьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026 г.