Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-3793/2018;)~М-3046/2018 2-3793/2018 М-3046/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

К делу №2-15/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019г

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400000 рубля, неустойку – 12000 рублей, штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебных расходов в размере 6500 рублей, в том числе: 5000 рублей за проведение независимой оценки, 1500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что 11.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля «Сузуки», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО3. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, она вынужден обратится в суд с иском.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Страховая Комаания «Согласие»- ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просили суд, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, 11.09.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», под управлением ФИО4, собственником данного транспортного средства является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, автомобиля «Сузуки», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО3

Согласно справке о ДТП от 11.09.2017г., виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

22.09.2017г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

В судебном заседании установлено, что ответчик не признал случай страховым, в выплате – отказал. Не согласившись с данным отказом, истцом 07.11.2017г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия с независимым экспертным заключением, однако её требования удовлетворены не были.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», с учетом износа, составила 421 887,13 руб. Указанное заключение, суд считает объективным. Требования истца в части взыскания в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., суд считает обоснованными и полагает их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотехническая Экспертиза» ФИО12 пояснил суду о возможности образования механических повреждений, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Фольксваген» при отраженных выше обстоятельствах ДТП, произошедшем 11.09.2017г. в <адрес> с участием автомобиля истца, в связи с чем, судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или объективности показаний допрошенного эксперта ФИО12, а также заключений экспертов по настоящему делу. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Показания эксперта изложены в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность, и выводы допрошенного эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст.79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом 07.11.2017г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия с независимым экспертным заключением, что подтверждено штампом с вх.№, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка, на основании ст.333 ГК РФ, размер которой определен в 200 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, размер которого суд полагает необходимым снизить до 100 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ФИО1 моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебных расходов в сумме 60500 рублей, из них: 24000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», 30000 рублей - расходы на оплату повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Автотехническая экспертиза», 5000 рублей - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства,1500 рублей - расходы на оформление доверенности представителя.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, из них: 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей – расходы на оплату судебной экспертизы в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», 30000 (тридцать тысяч) рублей – расходы на оплату повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Автотехническая экспертиза», 5000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы на оформление доверенности представителя, а всего 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий