Решение № 2А-1005/2017 2А-1005/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-1005/2017

Гр. дело № 2а-1005/2017 Мотивированное
решение

составлено 24 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Талавера О.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий (постановления) судебного пристава–исполнителя от 19 июня 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что является стороной в исполнительном производстве <№>. 19 июня 2017 года судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области – автотранспортное средство Volksvagen Touran, VIN <.....>, 2012 года выпуска, белого цвета, предварительная оценка <.....>. Оспариваемым постановлением нарушаются ее имущественные права, поскольку следственными органами и прокуратурой г.Апатиты было установлено, что денежная сумма в размере <.....> не была направлена судебными приставами–исполнителями в счет погашения ее кредитной задолженности, а денежная сумма в размере <.....>, оплаченная через ПАО "Сбербанк России" исчезла. Указывает, что по мнению судебного пристава–исполнителя ФИО2 ее задолженность перед ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" составляет <.....>, однако, этой суммой являются пропавшие денежные средства. Полагает, что задолженность перед Банком погашена ею в полном объеме, следовательно, оснований для вынесения постановления от 19 июня 2017 года не имелось.

Просит признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя ФИО2; обязать ОСП г.Апатиты возвратить денежные средства в размере <.....> или направить в ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" в счет погашения кредитной задолженности; вынести определение в отношении ПАО "Сбербанк России" о розыске денежных средств.

Определением суда от 12 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области надлежащим судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Апатиты ФИО2 и к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, просила признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 июня 2017 года. Дополнительно указала, что незаконность оспариваемого постановления заключается в обязанности судебного пристава-исполнителя проверить все произведенные ею платежи через ПАО «Сбербанк» в ПАО «Балтийский инвестиционный банк». 45230 рублей, которые она просит обязать ОСП по г.Апатиты вернуть в ее адрес или направить взыскателю ей ОСП по г.Апатиты не перечислялись.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признали. Представили письменный отзыв, в котором в обоснование возражений указали, что после предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по материалам исполнительного производства подтверждается перечисление денежных средств на общую сумму <.....>, из которых <.....> перечислены ПАО «Балтийский инвестиционный банк», <.....> перечислены в рамках исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 административного штрафа и исполнительского сбора, <.....> возвращены на счет ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об остатке задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 Согласно последней предоставленной ПАО «Балтийский инвестиционный банк» информации от 05 июля 2017 года остаток задолженности по состоянию на 04 июля 2017 года составляет <.....>, без учета выплаченной суммы в размере <.....>. В связи с чем установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, а также сообщением взыскателя, что остаток задолженности подлежащий взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства по состоянию на 12 июля 2017 года составляет <.....>. С учетом того, что указанная задолженность не погашена, 19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления …, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 1 статьи 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, наложение ареста на такое имущество до установления отсутствия денежных средств гражданина – должника прямо предусмотрено законом, и только впоследствии, при недостаточности данного имущества, предполагается обращение взыскания на денежные средства должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2014 года Апатитским городским судом Мурманской области принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору в размере <.....> и судебных расходов в размере <.....>, а всего <.....>. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Volksvagen Touran, VIN <.....>, 2012 года выпуска, белого цвета, путем его продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <.....>. Решение суда вступило в законную силу.

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 17 ноября 2014 года, выданного Апатитским городским судом Мурманской области, предмет исполнения: задолженность по кредиту в сумме <.....>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк".

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2015 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2014 года о взыскании в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" кредитной задолженности и судебных расходов в сумме <.....>.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Апатиты в присутствии ФИО1 произведена опись и арест имущества должника – автотранспортного средства Volksvagen Touran, VIN <.....>, 2012 года выпуска, белого цвета. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Апатиты от 26 октября 2016 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1; установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2016 года удовлетворено заявление судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Апатиты о прекращении рассрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2014 года, предоставленной ФИО1 определением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Апатиты ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 июня 2017 года автотранспортное средство Volksvagen Touran, VIN <.....>, 2012 года выпуска, белого цвета, общей стоимостью <.....>, предварительной оценкой – <.....>, передано в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Апатиты ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 19 июня 2017 года автотранспортное средство Volksvagen Touran, VIN <.....>, 2012 года выпуска, белого цвета, общей стоимостью <.....>, предварительной оценкой – <.....>, переданы в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Апатиты ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 июня 2017 года, в соответствии с которым постановлено: передать в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество – автотранспортное средство Volksvagen Touran, VIN <.....>, 2012 года выпуска, белого цвета, оценкой <.....>, общей стоимостью – <.....>.

Оспаривая постановление, административный истец указывает, что нарушаются ее имущественные права, поскольку кредитная задолженность перед взыскателем у нее отсутствует; денежные средства, внесенные в ОСП по г.Апатиты в счет погашения кредитной задолженности за период с 25 мая 2016 года по 24 июня 2016 года частично исчезли (взыскателю поступило <.....>, <.....> в рамках исполнительного производства <№> и ей произведен возврат <.....>).

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из выписки по счету карты <№>, принадлежащей ФИО1, отделом судебных приставов за период с 25 мая 2016 года по 24 июня 2016 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, на сумму <.....>

Из указанной суммы произведено перечисление денежных сумм: <.....> взыскателю ПАО "Балтийский Инвестиционный банк"; <.....> перечислены в рамках исполнительного производства <№> о взыскании административного штрафа в пользу ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" (штраф <.....> и исполнительский сбор <.....>), а также произведен возврат ФИО1 арестованных денежных средств на сумму <.....> (платежное поручение <№> – <.....>, платежное поручение <№> – <.....> и платежное поручение <№> – <.....>

Согласно сведениям, представленным ОСП по г.Апатиты, остаток задолженности на 12 июля 2017 года по исполнительному документу <№> от 17 ноября 2014 года составляет <.....>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения административного иска у ФИО1 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" имеется непогашенная кредитная задолженность.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на автомобиль и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава–исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

В связи с этим постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Апатиты ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 июня 2017 года, направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным.

Разрешая заявленные административным истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Апатиты ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 июня 2017 года вынесено в пределах ее компетенции, в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.06.2017 получено административным истцом – 01 июля 2017 года, а с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 03 июля 2017 года, следовательно, установленный законом срок на оспаривание действий судебного пристава–исполнителя ею не пропущен.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить все произведенные платежи ФИО1 через ПАО «Сбербанк» в ПАО «Балтийский инвестиционный банк», суд считает не состоятельными, поскольку по информации взыскателя, направленной в адрес ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области имеется вышеуказанный остаток задолженности в рамках исполнительного производства <№> и по данному исполнительному производству на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

Также не состоятельны доводы административного истца о не поступлении ей <.....> из ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области, поскольку они опровергаются платежными поручениями <№> и выпиской по счету, представленной ФИО1

Требование административного истца об обязании судебного пристава вынести в отношении ПАО "Сбербанк России" постановление о розыске денежных средств, не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий (постановления) судебного пристава–исполнителя от 19 июня 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева