Решение № 2-452/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 2-452/2026

УИД 61RS0013-01-2025-003280-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14 июля 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 14 июля 2014 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 14 июля 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности. 5 марта 2024 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11 февраля 2022 года и выпиской и Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 5 марта 2024г. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" изменило свое название на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 75 437,77 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 37 931,73 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами -37 506,04 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 7 878,06 руб. Из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 по основному долгу в размере 37 931,73 руб. за период с 20.04.2017 по 05.03.2024; проценты за пользование кредитными средствами в размере 30 859,98 руб. за период с 20.04.2017 по 05.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 72 791 руб. 71 коп.

24.11.2025 Гуковским городским судом вынесено заочное решение по делу № 2-1219/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.03.2026 заочное решение от 24.11.2025 отменено по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности для его предъявления истек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2014 г. должен применяться со дня, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права, то есть с 20 апреля 2017 года, когда ответчик прекратил вносить платежи по кредиту.

Истец впервые с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обратился в июне 2024 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30 октября 2024 года судебный приказа № 2-1737/24 от 21.06.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском о взыскании долга истец обратился 30.09.2025.

Таким образом, установлено, что при обращении с заявлением к мировому судье в июне 2024 года, а также в Гуковский городской суд Ростовской области 30.09.2025 с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности истек 20.04.2020, о чем заявлено ответчиком.

В связи с чем в силу статьи 199 ГК РФ имеются законные основания для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.