Решение № 2-4069/2023 2-4069/2023~М-4342/2023 М-4342/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-4069/2023

Дело № 2-4069/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-005839-57)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку общей площадью 2240,37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли бетонной площадки являлся ФИО3

В 2012 году ФИО1 на указанной бетонной площадке на личные денежные средства возвел здание цеха площадью 580 кв.м. Для этой цели он заключил договор подряда с ООО «Атлант». Сметная стоимость работ по строительству здания цеха составила 2 742 236,66 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 произведен раздел бетонной площадки, расположенной адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 за каждым на ? долю бетонной площадки, выделена в натуре доля ФИО1 и ФИО3 на бетонную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, в соответствии с Планом 2 заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», передана в собственность ФИО1 площадь бетонной площадки (окрашена зеленым цветом на плане), что составляет 1120 кв.м, передана в собственность ФИО3 площадь бетонной площадки (окрашена голубым цветом на плане), что составляет 1120 кв.м.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 04.06.2018 следует, что на время проведения экспертизы на бетонной площадке имеются следующие улучшения: одноэтажное здание цеха площадью застройки 580 кв.м, с размерами в плане 12,44м*46,71м (в пользовании ФИО3 - часть, расположенная вдоль фасада участка, в пользовании у ФИО1 - часть, расположенная вдоль тыльной границы участка (<адрес>), одноэтажный пристрой к цеху площадью застройки 168 кв.м (в пользовании у ФИО1), котельная площадью застройки 30 кв.м, с размерами в плане 4,79м*6,29 м (в совместном пользовании истца и ответчика), навес площадью застройки 54 кв.м с размерами в плане 5,35м*10,05м (в общем пользовании истца и ответчика), санитарная кабина СК, одноэтажное здание гаража-склада площадью застройки 94,5 кв.м, с размерами в плане 7,57м*12,48м (в общем пользовании истца и ответчика), ограждение и ворота из профлиста (в общем пользовании истца и ответчика).

10.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. При этом данный иск оставлен без движения, поскольку в силу финансовых трудностей он не мог оплатить госпошлину за подачу иска.

В марте 2023 года ФИО1 узнал о том, что 07.05.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бетонной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 17.07.2020 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.07.2020.

С 07.05.2020 ФИО2 фактически владеет и пользуется половиной одноэтажного здания цеха, которое он (ФИО1) возвел на свои личные денежные средства.

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 790 761,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 056 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 узнал о нарушении своих прав только в 2023 году, то есть после продажи части бетонной площадки ФИО2 Просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска. Указала, что после вступления в законную силу решения суда от 07.06.2018 ФИО1 никаких требований о взыскании стоимости здания цеха к ФИО3 не предъявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли бетонной площадки, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ? доли бетонной площадки общей площадью 2240,37 кв.м (л.д. 135-136).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, произведен раздел бетонной площадки, расположенной адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 за каждым на ? долю бетонной площадки, выделена в натуре доля ФИО1 и ФИО3 на бетонную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, в соответствии с Планом 2 заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», передана в собственность ФИО1 площадь бетонной площадки (окрашена зеленым цветом на плане), что составляет 1120 кв.м, передана в собственность ФИО3 площадь бетонной площадки (окрашена голубым цветом на плане), что составляет 1120 кв.м (л.д. 182-184).

07.05.2020 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил бетонную площадку площадью 1120 кв.м, расположенную в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 115-116).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что он на свои личные денежные средства построил здание цеха, расположенное на бетонной площадке, а ФИО2, являясь собственником бетонной площадки, на которой находится часть здания цеха, владеет и пользуется этой частью здания цеха в отсутствие законных оснований. Поэтому ответчик ФИО2 должен возместить ему стоимостью половины здания цеха.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду договор подряда на строительство цеха под производство мягкой мебели, заключенный 01.04.2012 между ООО «Атлант» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) (л.д. 9-12).

Вместе с тем, данный договор не подтверждает факт строительства здания цеха на бетонной площадке именно на денежные средства, принадлежащие ФИО1 Притом, что ФИО1 купил бетонную площадку у прежнего собственника только 05.04.2012, то есть после заключения договора с ООО «Атлант».

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные на строительные материалы также не подтверждают факт возведения здания цеха за счет денежных средств ФИО1 Суд учитывает, что из товарных накладных не представляется возможным определить, кто приобретал материалы, также как и то, что именно эти материалы были использованы для возведения здания цеха на бетонной площадке.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Атлант» с момента его регистрации являлась розничная торговля мебелью. Других видов деятельности, в том числе и по строительству, обществом не велось. Срок действия, выданной ООО «Атлант», лицензии на строительные работы закончился 27.07.2007.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований полагать о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнал о том, что новым собственником бетонной площадки, принадлежавшей ФИО3, стал ФИО2 в марте 2023 года. С этого времени ФИО1 узнал о своем нарушенном праве. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 должен был узнать ранее 07.05.2020 о заключении договора купли-продажи бетонной площадки между ФИО3 и ФИО2

Суд учитывает, что 10.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. При этом в качестве ответчика в иске был указан ФИО3 Из содержания указанного искового заявления не усматривается, что ФИО1 знал о продаже бетонной площадки ФИО3 ФИО2

Суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 790 761,50 руб. следует отказать.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате госпошлины является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 790 761,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 056 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023